Zweitwohnungen an der flämischen Küste: Touristen oder Einwohner?

/in

Im Jahr 2007 schrieb Els Roose eine Dissertation zur Erlangung des Titels “Master in Tourismus” unter dem oben genannten Titel. Für diese Arbeit hat Els Roose eine Studie über die Integration von Zweitbewohnern in Oostduinkerke durchgeführt. Das Fazit dieser Studie lautete: “Ein Zweitbewohner unterscheidet sich von Touristen durch die wiederkehrende Beziehung, die eine Vertrautheit mit der Umgebung aufbaut und Freundschaft zwischen Nachbarn, lokalen Händlern, Einwohnern oder anderen Stellvertretern schaffen kann”. Außerdem: “Die Zweitbewohner wollen nicht als Touristen betrachtet werden, sondern als Teil des täglichen Lebens in der örtlichen Gemeinschaft. Schließlich haben sie nach einigen Jahren durch ihre häufigen Besuche eine Vertrautheit und Bindung aufgebaut”. Schließlich: “Im Laufe der Monate oder Jahre der Entdeckung der Umwelt, die mit der Häufigkeit und Intensität der Besuche verbunden ist, machen sich die Zweitbewohner mit dem Zweitwohnsitz vertraut. Zu diesem Zeitpunkt haben sie bereits viel in der Gemeinde entdeckt und haben daher ein größeres Wissen über die Region aufgebaut als ein Tourist. Sie zeigen ein deutliches Interesse an dem Gebiet und informieren sich. Inzwischen haben sie Geschäfte, Restaurants und Freizeiteinrichtungen entdeckt. Sie finden dort eine gewisse Stabilität, eine zweite Heimat. Sie können so nicht nur mit der Gemeinde vertraut sein, sondern auch mit ihr verbunden sein, auch wenn sie sich nicht ständig dort aufhalten”.

Die vollständige Studie finden Sie hier.

Absurde Corona-Bedingungen: Ab 21. Mai durften die Menschen an ihren Zweitwohnsitz in Belgien zurückkehren, aber nicht auf die andere Seite der Landesgrenze.

/in , ,

Als am 21. Mai 2002 in Belgien unter dem Druck eines drohenden Gerichtsverfahrens, das in aller Eile entschieden wurde, dass die Menschen an ihren Zweitwohnsitz zurückkehren können, war dies für viele eine Erleichterung. Schließlich verstand niemand, warum man bereits am 11. Mai auf der Meir in Antwerpen oder auf der Nieuwstraat in Brüssel einkaufen durfte, während das Zweitwohnungsverbot bestehen blieb (ursprünglich wurde sogar beschlossen, das Verbot “mindestens” bis zum 8. Juni aufrecht zu erhalten!).

Zu dieser Zeit waren Campingplätze und Ferienparks in den Niederlanden bereits seit einiger Zeit geöffnet. Niederländer und Deutsche konnten sich ungehindert in ihr Ferienhaus oder Wohnmobil in den Niederlanden begeben. Die Belgier wurden jedoch an der Grenze von der belgischen Polizei angehalten. Das hat zu Recht wütende Reaktionen hervorgerufen:

  • “Ich habe einen neuen Wohnwagen auf einem Mietgrundstück auf einem Campingplatz in den Niederlanden.
    Der Campingplatz ist unter strengen Bedingungen geöffnet, z.B. eigene Toilette… halten Sie Abstand. Deutsche und Niederländer sind anwesend, aber ich als Europäer (Belgier) darf ich nicht dorthin gehen, weil ich die belgische Grenze nicht überschreiten darf. Hoffentlich ist unsere Wohnwagen noch da und wurde nicht ausgeraubt. Es ist erlaubt, mit 20 Personen in einen Vergnügungspark zu gehen oder mit dem Fahrrad zu fahren, aber nicht über die Grenze. Endlich dürfen wir den zweiten Wohnsitz besuchen, aber leider nur innerhalb Belgiens.
  • Wo kann ich in Bezug auf Corona-Kontamination sicherer sein als bei meinem zweiten Aufenthalt kurz hinter der Grenze in Belgien”.
  • “Ich habe in Holland ein Wohnmobil gekauft. Seit Ende Februar ist endlich alles miteinander verbunden, aber wir dürfen nicht dorthin fahren”.
  • “Die belgische Regierung lässt uns nicht in unser Wohnmobil nach Zeeland zurückkehren. Wir haben eine schriftliche Genehmigung vom Wohnwagenpark, und wir durften bereits ab 1. Mai 2020 zurückfahren. Die belgische Politik lässt uns einfach nicht zu. Dieselben Landsleute mit Zweitwohnsitz dürfen nach Belgien zurückkehren, jedoch nicht 10 km hinter der Grenze in Zeeland. Bitte helfen Sie uns!”

Eigentumsbeschränkungen von Zweitbewohnern: proportional in Zeiten von Covid-19?

/in ,

Ende April wurde in “De Juristenkrant” ein interessanter Artikel von einer Gruppe von Rechtswissenschaftlern der KU Leuven veröffentlicht. Den Autoren zufolge findet die aktive Suche und Rückführung von Zweitbewohnern, die sich bereits an der Küste aufhalten, statt, die Prüfung der Legalität und Verhältnismäßigkeit dieser Maßnahmen aber nicht.

Gemäß Artikel 7 des Ministerialerlasses vom 18. März 2020 wurden nicht unbedingt notwendige Reisen aus Belgien verboten. Darüber hinaus sah Artikel 8 Absatz 1 vor, dass Personen zu Hause bleiben mussten, und es war verboten, sich auf öffentlichen Straßen und an öffentlichen Orten aufzuhalten, außer im Notfall und aus dringenden Gründen. In Ermangelung einer Überstellung konnten sich die Behörden nicht auf Artikel 7 berufen, um Zweitbewohner ausfindig zu machen und sie von ihrem Besitz zu vertreiben. Darüber hinaus wird eine Person, die an ihren ersten Wohnsitz zurückkehren soll, zu einer Reise gezwungen, die nicht notwendig ist. Dies verstößt daher gegen die Artikel 7 und 8.

Eine zweite Unsicherheit betrifft die Auslegung von Artikel 8, der besagt, dass Personen zu Hause bleiben müssen. Der Begriff “zu Hause” wurde jedoch nicht definiert. In Ermangelung einer Definition im Ministerialerlass kann auch ein Zweitwohnsitz als “zu Hause” bezeichnet werden, zumindest im weitesten Sinne des Wortes. Die Forscher weisen auch darauf hin, dass vor der Ankündigung des Verbots, den Bürgern die Wahl des Aufenthaltsortes hätte überlassen werden müssen, so wie auch den Studenten die Möglichkeit dazu gegeben wurde. In jedem Fall, so die Anwälte, könne die strenge Art und Weise, in der die Maßnahme durchgesetzt wurde, in Frage gestellt werden. So wurden beispielsweise in einigen Gemeinden groß angelegte Polizeikontrollen in Gang gesetzt, “Hausbesuche” durchgeführt und Drohnen mit Wärmebildkameras eingesetzt. Den Autoren zufolge ist die Verhältnismäßigkeit dieser Maßnahme – die den Zweitbewohner behandelt, als ob es sich um erlegtes Wild handeln würde – kaum zu begründen.

Klicken Sie hier für den vollständigen Text (auf Niederländisch).

Das haben wir gelesen auf der Website RTL Info (19. Mai 2020): Ein Wohnwagen an der Küste ist die einzige Freizeitbeschäftigung für Frédéric und seine Familie, aber sie können sie nicht genießen: “Eine Ungerechtigkeit!“

/in ,

Frédéric, seine Frau und seine beiden Söhne, 17 und 13 Jahre alt, leben in einem Mehrfamilienhaus in Charleroi. Seit Mitte März sagt die Familie, dass sie das lock-down respektiert: Unsere Auskunftsperson und ihr Sohn sind Asthmatiker und wollen sich um jeden Preis vor dem Coronavirus schützen. Aber ohne Balkon, ohne Garten, ohne Auto, ohne einen Platz zum Spazierengehen in ihrer Nachbarschaft… Die Sperre ist lang, sehr lang. Was Frédéric aber am meisten schmerzt, ist, dass sie ihre Ersparnisse verwenden, um ihren Wohnwagen an der Küste zu bezahlen. So stellt sich unsere Auskunftsperson jeden Tag vor, wie er, seine Frau und seine Kinder die Abgeschlossenheit in ihrem zweiten Zuhause hätten verbringen können: kleiner Garten, Spaziergänge, Fahrradtouren, frische Seeluft …

Klicken Sie hier, um den ganzen Artikel zu lesen – auf Französisch.

Schlussanträge des Rechtsanwalts Van Steenbrugge: “Corona darf die Rechtsstaatlichkeit nicht beeinträchtigen”.

/in ,

Die Corona-Krise veranlasste die Regierung zu weitreichenden Maßnahmen im Zusammenhang mit unserer Sicherheit, Gesundheit und unserem Wohlergehen. Wir hoffen, dass diese Maßnahmen zur Bekämpfung und Überwindung des Coronavirus beitragen werden. Einige dieser Maßnahmen schränken jedoch unsere Grundfreiheiten ein und verletzen sie sogar in eklatanter und unzulässiger Weise. Der Gerechtigkeitssinn des kritischen Denkers begehrt auf: „Werden wir all diese Maßnahmen blind beobachten, oder wagen wir es noch, ihre Verhältnismäßigkeit und die dahinter stehenden Motive in Frage zu stellen?“

Um den vollständigen Text – auf Niederländisch – zu lesen, klicken Sie hier.

Lesen Sie auf der Website der GDENA Anwälte (11. Mai 2020): COVID-Maßnahmen und Eigentumsrechte in einem (zu großen) Spannungsverhältnis. Haben (einige) Bürgermeister an der Küste in einem Punkt Recht?

/in ,

In den letzten Tagen gab es viel Aufregung über die Nichtzulassung sogenannter Zweitbewohner an der Küste und in den Ardennen. Das örtliche Gastgewerbe und die Händler schreien Alarm. Es wird gesagt, dass es wenig Sinn macht, Geschäfte zu eröffnen, wenn ihre Hauptkunden nicht kommen dürfen. Ferienhäuser an der Küste erwirtschaften einen Umsatz von 1,5 Milliarden Euro, wovon 1,1 Milliarden von Zweitbewohner stammen. Auf sie entfallen 13,6 Millionen der 30 Millionen Übernachtungen an der Küste.

Um den vollständigen Text – auf Niederländisch – zu lesen: hier klicken.

Linda hat eine Wohnung am Meer, muss aber trotzdem jeden Tag 400 Kilometer für ihre Arbeit fahren: “Der Gouverneur riet, in einem Hotel zu übernachten”

/in ,

Am 7. Mai 2020 erschien die folgende Geschichte in mehreren flämischen Zeitungen.

Niemand will so schnell wie Linda aus Maasmechelen (in der Province Limburg im Osten von Belgien) zu ihrem zweiten Aufenthalt an der Küste zurückkehren. Heute fährt sie täglich 400 Kilometer zu und von ihrer Arbeit in Diksmuide (an der Belgische Küste).

Linda arbeitet seit Anfang diesen Jahres bei der Zeitarbeitsfirma in Diksmuide. Sie mietet eine Wohnung in Koksijde, aber sie wohnt noch immer bei ihren Eltern in Maasmechelen. Als der Sicherheitsrat beschloss, dass die Unternehmen wieder öffnen können, wurde Linda von ihrem Chef auch mitgeteilt, dass sie im Büro erwartet wird.

“Ich dachte nicht, dass das ein Problem ist”, sagte Linda. Aber sogar die Mieterin einer Zweitwohnung an ihrem Arbeitsplatz ist seit der Abriegelung an der Küste offensichtlich nicht mehr willkommen.

“Ich habe bereits eine E-Mail an den Gouverneur von Westflandern geschickt: Kann man nicht für Leute wie mich, die an der Küste eine Wohnung gemietet haben, weil sie dort arbeiten, eine Ausnahme machen? Aber es ist mir nicht erlaubt, in meiner Wohnung zu schlafen. Ich muss also jeden Tag mehr als 400 Kilometer fahren. Das werden lustige Fahrgeschäfte. Das ist auch gut für die Umwelt”, seufzt Linda.

Der Gouverneur rät Linda, in einem Hotel zu übernachten. Schließlich dürfen sie für Gäste offen bleiben, die eine wichtige Reise unternehmen. Aber Linda findet das absurd. “Dann bin ich unter Menschen, nicht wahr? Ich habe aber eine perfekte kleine Wohnung, nur für mich selbst, für die ich 600 Euro im Monat zahle. Und trotzdem soll ich für ein Hotelzimmer bezahlen?”

Klicken Sie hier für den vollständigen Artikel (nur für Abonnenten von Het Nieuwsblad)