Einspruchsverfahren gegen Gemeindesteuern auf Zweitwohnsitze: Stand der Dinge (Juli 2022)

Zusammenfassung dieser Nachricht

Einsprüche gegen die Gemeindesteuer auf Zweitwohnungen in De Panne, Knokke-Heist und Koksijde werden fast immer abgewiesen, sowohl von den Kollegien der Bürgermeister und Schöffen der betreffenden Gemeinde als auch vom Gericht erster Instanz in Brügge. Aus diesem Grund zahlen Sie TWERES von Anfang an einen festen Betrag, der auch das Verfahren vor dem Berufungsgericht in Gent abdeckt. Die Chancen auf ein positives Ergebnis vor dem Berufungsgericht sind sicherlich nicht gesunken. Im Gegenteil, die Argumente, mit denen sich die Gemeinden derzeit in erster Instanz rechtfertigen, wurden alle bereits in der Berufung zurückgewiesen. Im Gegensatz zu dem, was einige Zeitungen und auch der regionale Fernsehsender FOCUS TV verbreiten, hat das Berufungsgericht den Gemeinden in dieser Angelegenheit nie Recht gegeben.

Wer bis 2022 noch kein Verfahren eingeleitet hat, kann dies noch bis zu drei Monate nach dem Datum der Aufforderung zur Zahlung der Steuer tun. Dies ist auch möglich, wenn die Steuer in der Zwischenzeit bereits gezahlt wurde. Für weitere Einzelheiten lesen Sie bitte die Erklärung auf unserer Website unter https://tweres.be/actie-gemeentebelasting/.

Für diejenigen, die an weiteren Einzelheiten interessiert sind, folgen nachstehend weitere Erläuterungen.

Warten auf die ersten Urteile des Berufungsgerichts zu den geltenden Steuervorschriften

In vier Küstengemeinden (De Panne, Knokke-Heist, Koksijde und Middelkerke) wurden bisher (Juli 2022) ca. 650 Einspruchsverfahren über TWERES gegen die Zweitwohnungssteuer eingeleitet. Alle diese Verfahren beziehen sich auf die Steuer, die von diesen Gemeinden gemäß den von ihnen im Dezember 2019 für die Veranlagungsjahre 2020 bis einschließlich 2024 erlassenen Steuerverordnungen erhoben wird. Das Berufungsgericht in Gent hat noch nicht über die (Un)Rechtmäßigkeit dieser Steuervorschriften entschieden. Die bisherige Rechtsprechung des Gerichts bezieht sich auf die Steuerverordnungen vom Dezember 2014, für die Veranlagungsjahre 2015 bis 2019. Daher warten wir nun gespannt auf die ersten Urteile des Berufungsgerichts Gent zu den aktuellen Steuervorschriften vom Dezember 2019. Die Gemeinden haben damals ihre Steuervorschriften geändert, in der Hoffnung, dass diese Änderungen die Rechtsprechung zum Nachteil der Besitzer von Zweitwohnungen umkehren werden. Die ersten Berufungsurteile werden für den Sommer oder Herbst 2023 erwartet.

Warum bekommen wir in erster Instanz nicht Recht?

Die Tatsache, dass wir in der Regel vom erstinstanzlichen Richter benachteiligt werden, hat uns nicht überrascht. In Belgien ist ein erstinstanzlicher Richter im Prinzip nicht an eine Berufungsentscheidung gebunden. Jeder Richter kann sich ein eigenes Urteil über einen Fall bilden, der ihm vorgelegt wird. Die Tatsache, dass die Richter diesem Urteil in der Berufung mit einer gewissen Sicherheit nicht folgen werden, hindert sie nicht daran, dies zu tun. Auch in Bezug auf die Steuerregelungen für die Veranlagungsjahre 2015-2019 hat das Gericht in Brügge frühere Urteile des Berufungsgerichts ignoriert, die diese Steuerregelungen für verfassungswidrig erklärt hatten. Mit Ausnahme von Middelkerke ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Gemeinden in der Berufung Recht bekommen, jedoch sehr gering. Die von den Gemeinden in erster Instanz vorgebrachten Argumente in Bezug auf ihre geänderten Steuervorschriften wurden bereits vom Berufungsgericht zurückgewiesen. Dies sind recht komplexe rechtliche Argumente, die wir in dieser Bekanntmachung so klar wie möglich zu erläutern versuchen.

Argumente der Gemeinden und Bewertung in der Berufung

Die Gemeindesteuer auf Zweitwohnungen („Wohneinheiten ohne Wohnsitz“) wird von den Gemeinden im Allgemeinen mit vier Argumenten begründet. Alle vier wurden vom Berufungsgericht zurückgewiesen.

In seinem Urteil vom 24. Dezember 2019 über die Gemeindesteuer von De Panne für die Veranlagungsjahre 2015 bis 2019 hat das Berufungsgericht wie folgt entschieden:

“Eine unterschiedliche steuerliche Behandlung bestimmter Kategorien von Steuerpflichtigen ist zulässig, sofern es dafür eine vernünftige und objektive Rechtfertigung gibt. Im Falle der Steuer auf Zweitwohneinheiten gibt es keine solche Rechtfertigung:

  • Die Steuer auf Zweitwohnungen stellt keinen Ausgleich für die Nutzung der kommunalen Infrastruktur und Dienstleistungen dar, da die ständigen Einwohner neben der Einkommenssteuer keine Kommunalsteuer zahlen, obwohl sie die Infrastruktur und die Dienstleistungen mindestens im gleichen Umfang nutzen;
  • Der Anstieg der Immobilienpreise auf dem Wohnungsmarkt ist nicht allein auf Zweitwohnungen zurückzuführen, sondern wird von vielen Faktoren wie der geografischen Lage, der Umfang des Handels und der Wirtschaft, der zusätzlichen Gemeindesteuer (oder deren Fehlen) und der Infrastruktur beeinflusst. Der Preis auf dem Wohnungsmarkt hängt auch von der Zahl der Menschen ab, die in der Gemeinde leben wollen, unabhängig davon, ob sie dort ihren Wohnsitz haben oder nicht.
  • Der Schutz der Wohnbevölkerung und die Förderung des sozialen Zusammenhalts können die unterschiedliche steuerliche Behandlung nicht rechtfertigen. Es kann nicht automatisch davon ausgegangen werden, dass sich die Nutzung eines Hauses als Zweitwohnsitz negativ auf den sozialen Zusammenhalt in der Gemeinde auswirken würde. Der soziale Zusammenhalt wird durch Partizipation erreicht. Dies ist eine persönliche Angelegenheit und hängt nicht davon ab, ob die Personen in den Einwohnerregistern der Gemeinde registriert sind oder nicht.
  • Auch die Tatsache, dass es sich bei der Steuer um eine pauschale Vermögenssteuer handelt, rechtfertigt diese Unterscheidung nicht. Während der Besitz einer zweiten Immobilie als Zeichen von Wohlstand angesehen werden kann, gilt dies nicht für das Kriterium, ob diese Immobilie von einem ständigen Einwohner von De Panne bewohnt wird oder nicht”.

Infolgedessen wurde die Gemeindesteuer in De Panne auf “Wohneinheiten ohne Wohnsitz” vom Berufungsgericht als Verstoß gegen den verfassungsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz und das Diskriminierungsverbot eingestuft. Einige dieser Argumente von De Panne wurden auch in einem anderen Urteil des Berufungsgerichts vom 1. Oktober 2019 im Zusammenhang mit der Gemeindesteuer auf Touristenwohnsitze (Zweitaufenthalte in Ferienwohnanlagen) zurückgewiesen.

Seitdem hat das Berufungsgericht bereits Dutzende von Urteilen in diesem Sinne gefällt, nicht nur zu De Panne, sondern auch zu Koksijde und Knokke-Heist. Für Koksijde können wir uns hauptsächlich auf das Urteil vom 8. Juni 2021 beziehen. Dort werden die vier vorgenannten Argumente der Gemeinde erneut und mit einer noch weitergehenden Begründung zurückgewiesen. In diesem Urteil weist das Gericht auch ein weiteres fünftes Argument der Gemeinde Koksijde zurück, nämlich dass auch Zweitaufenthalte von Personen mit ständigem Wohnsitz in der Gemeinde besteuert werden. Der Hof hält dieses Argument für nicht stichhaltig, da es nicht erklärt, warum eine steuerliche Unterscheidung zwischen Häusern, die von Dauerbewohnern bewohnt werden, und Häusern, die von Zweitwohnsitzlern bewohnt werden, vorgenommen wird.

Wie steht es nun um das Berufungsverfahren in De Panne?

Obwohl das Berufungsgericht nun wiederholt entschieden hat, dass das Steuergesetz von De Panne vom Dezember 2014 verfassungswidrig ist, hat die Gemeinde ihr Steuergesetz im Jahr 2019 seltsamerweise nicht wesentlich geändert. Es wurden allenfalls einige geringfügige Änderungen an der Terminologie vorgenommen. Darüber hinaus hat die Gemeinde die Steuer für “Wohneinheiten ohne Wohnsitz” in einem Erholungsgebiet halbiert. Viele Einsprüche wurden von Zweitwohnsitzlern in diesen Erholungsgebieten eingereicht. Die Gemeinde hofft nun, dass dadurch die Zahl der Einsprüche zurückgehen wird. Außerdem rechnet die Gemeinde damit, dass die Presseberichte über die Urteile in erster Instanz – in denen De Panne gewonnen hat – viele Besitzer von Zweitwohnungen in Wohngebieten davon abhalten werden, ein Einspruchsverfahren einzuleiten. Auf diese Weise hofft die Gemeinde, die Zahl der Einsprüche wieder auf ein paar Dutzend reduzieren zu können, ohne dass sich dies merklich auf die Steuereinnahmen auswirkt.

Was sagen die erstinstanzlichen Urteile über De Panne aus?

Nachstehend fügen wir einen Auszug aus dem Urteil des erstinstanzlichen Gerichts über die Steuer auf “Wohneinheiten ohne Wohnsitz” in De Panne bei. In diesem Urteil vom 7. Juni 2022 entschied der Richter wie folgt:

“Die betreffende Steuer wurde mit einem doppelten Ziel eingeführt. Das Hauptziel ist finanzieller Natur. Darüber hinaus wurden mit der Einführung auch sekundäre Ziele (d.h. allgemeine und breitere Wohnungspolitik, pauschale Vermögenssteuer) verfolgt.

Bei der Steuer auf Wohneinheiten ohne Wohnsitz wird nicht zwischen ständigen Einwohnern der Gemeinde De Panne und Nicht-Einwohnern (d.h. Eigentümern von Wohneinheiten ohne Wohnsitz in der Gemeinde De Panne) unterschieden, da diese Steuer auch von ständigen Einwohnern zu entrichten ist, die einen Zweitwohnsitz auf dem Gebiet der Gemeinde haben.

Die geltende Steuerverordnung vom 13.05.2019 zielt ausdrücklich darauf ab, die Wohnpolitik der Gemeinde zu verwirklichen. Ziel ist es, den Wohnraum zu schützen, indem der Druck durch die vielen Zweitwohnungen verringert wird und so ein spannendes und kohärentes soziales Leben in den Dörfern aufrechterhalten wird und vermieden wird, dass Wohnungen über lange Zeiträume leer stehen. Im Gegensatz zu den eigenen Einwohnern der Gemeinde leisten die Zweitwohnungsbesitzer aufgrund ihrer sporadischen Anwesenheit in der Gemeinde keinen dauerhaften Beitrag zum sozialen Zusammenhalt der Gemeinde. Ob sie im Melderegister eingetragen sind oder nicht, ist ein objektives, relevantes und sachdienliches Kriterium, um festzustellen, ob eine Wohnanlage zum sozialen Zusammenhalt in der Gemeinde beiträgt. Mit einer solchen Begründung verliert die Tatsache, dass die eigenen Einwohner der Gemeinde neben der Einkommensteuer keine zusätzliche Gemeindesteuer zahlen müssen, jede Bedeutung. Die Steuer auf Wohneinheiten ohne Zustellungsanschrift hat nämlich nichts damit zu tun, dass die Einwohner der Gemeinde keine zusätzliche Gemeindesteuer auf die Einkommensteuer zahlen müssen.

Außerdem handelt es sich bei der angefochtenen Steuer um eine pauschale Vermögenssteuer auf die Verwendung eines Luxusgutes, die unabhängig vom gesamten steuerpflichtigen Ein<ommen erhoben wird.

Schließlich ist noch anzumerken, dass die Steuer auf Wohneinheiten ohne Wohnsitz gemäß Artikel 3 der betreffenden Steuervorschriften nicht nur von natürlichen Personen, sondern auch von tatsächlichen oder juristischen Personen zu entrichten ist, die am 1. Januar des Veranlagungsjahres Eigentümer einer Wohneinheit ohne Wohnsitz sind.

Außerdem verursacht die große Zahl von Zweitwohnsitzlern hohe Sicherheitskosten. Hinzu kommen die Kosten für die Instandhaltung des öffentlichen Raums, insbesondere des Strandes und des Seedeichs, in dem sich viele Zweitwohnsitzler aufhalten. Die Gemeinde sorgt auch dafür, dass zu Spitzenzeiten zusätzliche Müllsammlungen durchgeführt werden, und bemüht sich verstärkt um die Verschönerung des öffentlichen Raums, damit sich die Einwohner in einer angenehmen, sicheren und sauberen Gemeinde aufhalten können. Die Kosten für die Müllabfuhr sind während der Ferienzeit höher als zu anderen Zeiten. Außerdem werden große Anstrengungen unternommen, um die Gemeinde in den Bereichen Kultur, Sport und Tourismus auf einem hohen Niveau zu halten. Die Finanzierung dieser zusätzlichen Kosten wird u. a. durch die Steuer auf Wohneinheiten ohne Wohnsitz gedeckt.

In Anbetracht des Zwecks der Steuer wäre es offenkundig unangemessen, alle Einwohner der Gemeinde De Panne zu besteuern. Das Unterscheidungskriterium, wonach nur diejenigen besteuert werden, die eine Wohnung ohne Wohnsitz in der Gemeinde De Panne besitzen, ist jedoch im Hinblick auf den Zweck und die Art der Steuer gerechtfertigt.

Schließlich wurde die angefochtene Steuer auch eingeführt, um das Angebot an erschwinglichen Wohnungen und Grundstücken für die eigene Bevölkerung zu schützen und zu erhöhen. Schließlich führt der Zustrom von Zweitwohnsitzlern zu Preissteigerungen auf dem Wohnungsmarkt und zu höheren Katastereinkommen, so dass die Gemeinde gezwungen ist, in sozialen und bezahlbaren Wohnraum zu investieren”.

Fazit: Wer dieses Urteil aufmerksam liest, wird feststellen, dass alle Argumente, die vom Gericht in erster Instanz akzeptiert wurden (d. h. die Tatsache, dass auch die Eigentümer von Zweitwohnungen die Steuer zahlen müssen, höhere Kosten z. B. für die Müllabfuhr, die Wohnungspolitik, den sozialen Zusammenhalt, die Luxussteuer), bereits vom Berufungsgericht in Gent zurückgewiesen wurden.

Wie weit sind wir mit den Einspruchsverfahren in Knokke-Heist?

Auch in Knokke-Heist wurden die Steuervorschriften kaum geändert. Die Erfolgsaussichten eines Einspruchsverfahrens bleiben für diese Gemeinde unverändert. Uns sind noch keine Urteile in erster Instanz bekannt.

Wie weit sind wir mit den Einspruchsverfahren in Koksijde?

Anders als De Panne und Knokke-Heist hat Koksijde seine Steuervorschriften 2019 in einigen Punkten angepasst, um zu vermeiden, dass sie vom Berufungsgericht erneut als verfassungswidrig eingestuft werden. Die Gemeinde hat die Umweltabgabe abgeschafft, die bisher sowohl von Personen mit ständigem Wohnsitz als auch von Zweitwohnsitzlern zu entrichten war. Stattdessen wird ab dem 1. Januar 2020 eine “allgemeine Gemeindesteuer” von den dauerhaft Ansässigen erhoben. Diese Steuer wurde für 2020 auf 168 EUR pro Familie festgesetzt (derzeit 174 EUR im Jahr 2022). Gleichzeitig wird die Steuer auf Zweitwohnungen in ihrer bisherigen Höhe beibehalten, aber ab dem 1. Januar 2020 indexiert. Für das Jahr 2022 beträgt diese Steuer für Zweitaufenthalte 1.215 EUR (1.027 EUR für ein Studio). Das ist etwa das Siebenfache der so genannten “allgemeinen Gemeindesteuer”, die von den dauerhaft Ansässigen anstelle der früheren Umweltsteuer gezahlt werden muss.

Wichtig ist auch, dass die Gemeinde Koksijde in ihrer Begründung für die hohe Steuer auf Zweitwohnungen das Argument des Ausgleichscharakters fallen gelassen hat. Die anderen Argumente – Wohnungspolitik, sozialer Zusammenhalt, Vermögenssteuer und Gleichbehandlung mit Personen mit ständigem Wohnsitz, die einen Zweitwohnsitz haben – bleiben gültig;

Was besagt das erstinstanzliche Urteil über Koksijde?

In der Zwischenzeit sind die ersten erstinstanzlichen Urteile zu den Einspruchsverfahren gegen den Bescheid 2020 ergangen. Wie zu erwarten war, haben die Zweitwohnsitzler kein Recht bekommen. Der Richter akzeptiert die Begründung der Gemeinden und entscheidet: ”

“Es ist klar, dass nicht nur die Eigentümer von Zweitwohnungen besteuert werden. Die Gemeinde erhebt auch eine Steuer auf Touristenwohnungen in Erholungsgebieten und auf den Betrieb von Touristenunterkünften.

Darüber hinaus unterliegen Alleinstehende und Familien, die am 1. Januar des Veranlagungsjahres im Einwohner- oder Ausländerregister der Gemeinde eingetragen sind, seit dem Steuerjahr 2020 einer allgemeinen Kommunalsteuer.

Die Steuerregelung vom 16.12.2019 für Zweitwohnsitze wird nicht durch die Tatsache bestimmt, dass der Eigentümer des Zweitwohnsitzes von den kommunalen Dienstleistungen profitiert und daher zu ihnen beitragen muss.

Die geltende Steuerverordnung vom 16.12.2019 zielt ausdrücklich darauf ab, die Wohnungspolitik der Gemeinde zu verwirklichen und eine Vermögenssteuer zu erheben.

Ein wichtiges Motiv für die Steuer ist nämlich die Erhöhung der Einwohnerzahl der Gemeinde.

Die Steuer wurde nicht als Ausgleich für die von den Einwohnern der Gemeinde geleisteten Beiträge eingeführt, sondern auf der Grundlage eines wohnungspolitischen Plans, mit dem die Gemeinde verhindern will, dass Wohnungen lange Zeit leer stehen, und ein spannendes und kohärentes soziales Leben aufrechterhalten will. Das Kriterium der Eintragung (oder Nicht-Eintragung) in das Melderegister ist ein objektives, relevantes und sachdienliches Kriterium, um festzustellen, ob eine Wohneinheit zum sozialen Zusammenhalt in den Ortskernen der Gemeinde beiträgt oder nicht.

In Bezug auf die Vermögenssteuer ist festzustellen, dass der Besitz eines Zweitwohnsitzes bedeutet, über ausreichende Mittel zu verfügen, um eine solche Immobilie zu erwerben und zu nutzen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Einwohner der Gemeinde Koksijde, die einen Zweitwohnsitz auf dem Gebiet der Gemeinde haben, ebenfalls der Zweitwohnsitzsteuer unterliegen.

Während die Steuerregelung vom 16.12.2019 für Zweitwohnungen als Vermögenssteuer gerechtfertigt ist, die die Nutzung eines Luxusgutes besteuert und keinerlei Ausgleichscharakter hat, ist die allgemeine Gemeindesteuer durch die Notwendigkeit begründet, die Qualität der Dienstleistungen der Gemeinde Koksijde optimal zu halten. Folglich hat die letztgenannte Verordnung einen ausgleichenden Charakter.

Angesichts der fehlenden Vergleichbarkeit zwischen Dauerwohnsitzinhabern und Zweitwohnsitzinhabern darf der Satz der allgemeinen Gemeindesteuer bei der Festsetzung des Steuersatzes für Zweitwohnsitze nicht berücksichtigt werden.

Darüber hinaus kann die Gemeinde aufgrund der in Artikel 170 Absatz 4 der Verfassung verankerten kommunalen Steuerautonomie den Steuersatz oder die Struktur der Steuersätze in jeder ihrer Steuerverordnungen frei festlegen”.

Wer den oben zitierten Text aufmerksam gelesen hat, kommt unweigerlich zu dem Schluss, dass der Richter in erster Instanz vier Argumente der Gemeinde Koksijde akzeptiert, die alle gerade erst durch frühere Urteile des Berufungsgerichts ausdrücklich zurückgewiesen worden waren.

Seltsam ist auch, dass der Richter in erster Instanz erwähnt, dass man die “allgemeine Gemeindesteuer” nicht mit der Steuer auf Zweitwohnungen verrechnen kann, weil es sich um zwei verschiedene Steuern mit unterschiedlichen Zielen handelt. Dieses Argument führt jedoch eher zu der Schlussfolgerung, dass die Einführung der allgemeinen Gemeindesteuer die ungleiche steuerliche Behandlung von ständigen Einwohnern und Zweitwohnsitzlern nicht beseitigt.

Aus diesen Gründen ist zu erwarten, dass die negativen Urteile der ersten Instanz durch das Berufungsgericht korrigiert werden. Die Erfolgschancen sind also keineswegs gesunken, ganz im Gegenteil.

Was rät TWERES seinen Mitgliedern?

In den nächsten Monaten werden identische negative erstinstanzliche Urteile für Koksijde, De Panne und Knokke-Heist eintreffen. Natürlich werden die meisten Zweitwohnsitzlern beschließen, dagegen in Berufung zu gehen. Außerdem würden die Gemeinden selbst in Berufung gehen, wenn die erstinstanzlichen Urteile gegen sie ergehen würden. Daher ist ein Berufungsverfahren naheliegend.

Eine Hinnahme von der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts ist wenig sinnvoll. Der Zweitwohnsitzler muss nicht nur die Steuer zahlen, gegen die er Einspruch eingelegt hat, sondern auch eine Prozesskostenpauschale von 560 EUR an die andere Partei. Außerdem hat jeder, der das Einspruchsverfahren über TWERES eingeleitet hat, bereits die Kosten für das Berufungsverfahren bezahlt. Sie zahlen also weder TWERES noch den Anwälten einen einzigen Euro mehr, wenn Sie das Verfahren in der Berufung fortsetzen.

Alles in allem ist das Risiko, dass die Einspruchsverfahren gegen die Gemeindesteuern des Jahres 2020 und der Folgejahre bis 2024 schlecht ausgehen, sehr gering. Eine absolute Erfolgsgarantie kann es bei Gerichtsverfahren natürlich nie geben. Daher werden die Anwälte auch versuchen, das zusätzliche finanzielle Risiko für die unterlegene Partei in einem Berufungsverfahren zu vermeiden. Zu diesem Zweck müssen sich die Anwälte beider Parteien darauf einigen, das Beschwerdeverfahren mit nur einem Fall zu führen. Bei allen anderen identischen Dateien wird das Ergebnis des Musterverfahrens dann von beiden Parteien akzeptiert. Folglich ist eine Gerichtsgebühr nur für einen Fall zu entrichten. Ein erfolgreicher Rechtsbehelf wird Sie nur ein paar zusätzliche Jahre Geduld kosten.

Das erste Berufungsverfahren gegen den Steuerbescheid 2020 – und damit das erste Verfahren gegen die Steuervorschriften vom Dezember 2019 – hat kürzlich begonnen. Sie werden voraussichtlich zwölf bis vierzehn Monate dauern, da der gerichtliche Rückstand beim Berufungsgericht in Gent begrenzt ist. Mit anderen Worten: Wir werden mindestens bis zum Sommer 2023 auf die ersten Urteile zu den von TWERES eingeleiteten Einspruchsverfahren gegen den Steuerbescheid 2020 warten müssen. Diese ersten Urteile werden für alle weiteren Berufungsverfahren gegen die Zweitwohnsitzsteuer in den betreffenden Gemeinden maßgeblich sein.

Kann De Panne seine Gemeindesteuer auf Zweitwohnungen doch noch behalten?

Mehrere Belgische Zeitungen haben berichtet dass ein Richter in Brügge entschieden hat, dass De Panne seine Gemeindesteuer auf Zweitwohnungen beibehalten darf, weil diese Steuer in der neuen Steuerordnung der Gemeinde als Luxussteuer eingestuft wird. Ähnliche Urteile hat dasselbe Gericht bereits in Bezug auf Koksijde gefällt. TWERES, der Interessenverband der Zweitwohnungsbesitzer, hat diese Urteile inzwischen geprüft und rät seinen Mitgliedern, auf jeden Fall Widerspruch einzulegen. Schließlich sind alle vom Richter in Brügge angeführten Gründe bereits mehrfach vom Berufungsgericht zurückgewiesen worden.

In Belgien ist ein Richter in erster Instanz grundsätzlich nicht an eine Berufungsentscheidung gebunden. Jeder Richter kann sich ein eigenes Urteil über einen Fall bilden, der ihm vorgelegt wird. Die Tatsache, dass die Richter diesem Urteil mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit in der Berufung nicht folgen werden, steht dem nicht entgegen. Die Einspruchsverfahren gegen die Gemeindesteuer auf den Besitz eines Zweitwohnsitzes in De Panne, Knokke-Heist und Koksijde sind ein gutes Beispiel dafür.

In diesen Einspruchsverfahren akzeptiert das Gericht in erster Instanz Argumente, die vom Berufungsgericht in früherer Rechtsprechung zurückgewiesen wurden. Es geht immer um Einwände gegen die Tatsache, dass ständige Einwohner in den betreffenden Gemeinden von der zusätzlichen Einkommenssteuer befreit sind und dass fast die gesamte Last auf den Schultern der Besitzer von Zweitwohnungen lastet. Wer zum Beispiel einen Zweitwohnsitz in Koksijde hat, zahlt bereits mehr als 1.200 Euro pro Jahr.

Das Berufungsgericht hat bereits in früheren Urteilen klargestellt, dass diese Praxis nicht damit gerechtfertigt werden kann, dass beispielsweise die Steuer auf Zweitwohnungen als Luxussteuer qualifiziert wird. Denn die betreffende Steuer wird auf den Besitz eines Wohnsitzes in der Gemeinde erhoben, der nicht als Wohnsitz genutzt wird. “Jemand, der zehn Häuser in Koksijde, Knokke oder De Panne besitzt, die alle von Dauerbewohnern bewohnt werden, zahlt also keine Steuer. Wer hingegen ein Zimmer in Brüssel mietet und dort seinen Wohnsitz hat, zahlt die Steuer, wenn er oder sie ein Haus in diesen Gemeinden besitzt, das als Zweitwohnsitz genutzt wird. Der Standpunkt des Berufungsgerichts ist daher vernünftig”, sagt Jos Dumortier, einer der Direktoren von TWERES.

Durch die Veröffentlichung der erstinstanzlichen Urteile, die gegen die Zweitwohnungsinhaber ergangen sind, können die betroffenen Gemeinden darauf hoffen, dass für das laufende Veranlagungsjahr und für die Folgejahre weniger Zweitwohnungsinhaber ein Einspruchsverfahren einleiten werden. Außerdem können sie damit rechnen, dass sich einige Zweitwohnsitzinhaber mit dem Urteil abfinden und von einer Berufung absehen werden. Nach Angaben von TWERES sind die Chancen auf einen Erfolg der Zweitplatzierten jedoch keineswegs gesunken.

Bis sich das Berufungsgericht zu dieser Frage äußert, werden die Zweitwohnungsinhaber angesichts der Arbeitsbelastung des Gerichts jedoch noch einige Jahre warten müssen. In der Zwischenzeit nimmt die Zahl der Rechtsmittelverfahren ständig zu. Mehr als 600 solcher Verfahren sind bereits über TWERES eingeleitet worden. Leider bedeutet dies für die belgische Justiz eine Menge Arbeit, aber im Moment kann sie nicht viel dagegen tun.

Neue Netztarife in Flandern: Auswirkungen auf kleine Verbraucher (z.B. Zweitwohnungbesitzer) noch immer undeutlich.

(TWERES appelliert an die Leser dieses Blogs die bereits einen digitalen Zähler in Ihren Zweitwohnsitz haben sich bekannt zu machen – siehe unten in diesen Blog)

Die Netzkosten machen fast 20 % Ihrer Stromrechnung aus. Die in Rechnung gestellten Netzkosten sind die Kosten, die Fluvius entstehen, um den Strom in Ihr Haus zu bringen, wie z. B. Investitionen in Kabel, Transformatoren usw. und die Wartung des Verteilungsnetzes.

Die VREG, die unabhängige Energieregulierungsbehörde Flanderns, hat letztes Jahr beschlossen, dass ab Mitte 2022 die Verteilungskosten oder Netztarife zu 80 % auf der Grundlage des Durchschnitts der letzten 12 monatlichen Leistungsspitzen (kW) und nur noch zu 20 % auf der Grundlage des Stromverbrauchs (kWh) berechnet werden. Bislang wurden die Netztarife zu 100 % auf der Grundlage der verbrauchten kWh berechnet.

Ab dem 1. Juli 2022 bedeutet das: Je mehr Sie das Netz belasten, desto mehr zahlen Sie an Netzkosten.

Der breitere Kontext

Diese Entscheidung ist Teil einer Politik, die darauf abzielt, die Kosten der Energiewende auf Dauer beherrschbar zu halten. Einerseits der Übergang vom derzeitigen Energiesystem, das noch weitgehend auf fossilen oder nuklearen Energieträgern basiert, zu Energie aus erneuerbaren, dezentralen und lokalen Quellen. Auf der anderen Seite der notwendige steile Anstieg hin zu mehr Elektrofahrzeugen (alle Neufahrzeuge ab 2030?), mehr Wärmepumpen (anstelle von Heizöl und Gas zum Heizen) und Technologien die wir noch nicht kennen.

Infolgedessen werden die Verteilungsnetze in Zukunft mehr und anders genutzt werden und größeren (gleichzeitigen) Spitzenlasten ausgesetzt sein.

Nach der VREG soll die Reform der Netztarife zu einer objektiveren Kostenverteilung führen und damit auch die Nutzer zu einer effizienteren Energienutzung anregen. Die Kapazität der Verteilungsnetze orientiert sich an der Spitzenleistung der Haushalte und Unternehmen, um die Nachfrage jederzeit decken zu können.

Mit dem Kapazitätstarif zielt die VREG auf einen überschaubaren Anstieg der Kapazitätsspitze und damit der notwendigen Investitionen in die Netze. Letztlich sind dies die Kosten, die der Verbraucher im Rahmen der Stromrechnung zu tragen hat.

In Flandern besteht ein recht breiter Konsens über diesen zukunftsweisenden Ansatz, aber die praktische Umsetzung wirft Fragen auf, vor allem wegen des Mangels an Informationen über die Auswirkungen der neuen Netztarife auf atypische Nutzer wie, zum Beispiel, Zweitwohnsitzer.

TWERES forderte bereits im letzten Jahr bessere Informationen über die Auswirkungen

Im April letzten Jahres beschwerte sich TWERES beim VREG-Gipfel, dem flämischen Parlament und der flämischen Regierung darüber, dass vor allem atypische Verbraucher wie Zweitwohnsitzinhaber in Flandern keinen Zugang zu wirklich relevanten und transparenten Informationen über die möglichen Auswirkungen der neuen Tarife auf ihre Situation hatten.

Die von der VREG versprochene Informationskampagne war für die TWERES-Zielgruppe wirklich unzureichend, mit einem nicht repräsentativen Fall des Zweitwohninhabers – André genannt– und einem Simulator auf der VREG-Website, der der sehr unterschiedlichen Realität des Zweitwohnungsstromverbrauchs aber nicht gerecht wird.

Dank Fluvius gibt es seit einigen Monaten eine wichtige Neuerung: Nutzer, die bereits einen digitalen Zähler haben, können ihre monatlichen Leistungsspitzen auf mijn.fluvius.be ablesen. Dies ist an sich natürlich sehr positiv, aber derzeit hat nur ein kleiner Teil aller Haushalte in Flandern einen digitalen Zähler.
Die überwiegende Mehrheit der Haushalte hat also noch keine Möglichkeit, ihre durchschnittliche Leistungsspitze vor Inkrafttreten des neuen Tarifs am 1. Juli 2022 mit Sicherheit abzuschätzen.

Neue Studie bestätigt negative Auswirkungen auf Kleinverbraucher

Nach der Aufregung um die Abschaffung des Rückwärtszählers beauftragte die flämische Regierung im Sommer 2021 eine Universität Gent-Forschungsgruppe mit der Durchführung einer Studie über die Auswirkungen des Kapazitätstarifs auf die Stromrechnungen der Haushalte.

Die UGent-Studie bestätigt nun, dass der Kapazitätstarif für einen großen Teil der Haushalte (etwa 60 %) nur einen sehr geringen Unterschied (+ oder – 10 %) zu den derzeitigen Netztarifen ausmachen wird.
Die Studie bestätigt jedoch auch sehr deutlich, dass kleine und vor allem sehr kleine Verbraucher (Zweitwohnungen, Studentenwohnheime, Gemeinschaftsbereiche von Mehrfamilienhäusern usw.) aufgrund der vorgeschriebenen monatlichen Mindestleistungsspitze von 2,5 kW (fester Beitrag zu den Netzkosten) zu den größten “Verlierern” gehören. Auch wenn in einem oder mehreren Monaten kein Verbrauch stattfindet, wird der monatliche Mindestspitzenwert von 2,5 kW angesetzt.

Für Zweitwohnungen kommt die Studie zu dem Schluss, dass “sicherlich im Falle eines digitalen Zählers (i) die Belegung der Wohnung, (ii) der Jahresverbrauch der Wohnung und (iii) das Spitzenverbrauchsverhalten von stromintensiven Verbrauchern wie Klimaanlagen, die Auswirkungen der neuen Tarifstruktur bestimmen werden”.

Für sehr kleine Haushaltskunden (weniger als 900 kWh/Jahr – Zweitwohnungen usw.) schätzt die Studie die durchschnittlichen zusätzlichen Kosten pro Jahr auf 50 bis 100 € sowohl für einen analogen als auch für einen digitalen Zähler. Die Studie erkennt die große Vielfalt der Zweitwohnsitzprofile in Bezug auf die Spitzenkapazität und die damit verbundenen höheren Kosten an, geht aber nur sehr begrenzt darauf ein.

Ungewissheit über die genauen zusätzlichen Kosten

Diese “Durchschnittswerte” decken natürlich ein breites Spektrum von Verbrauchsprofilen ab, mit Spitzenwerten für Haushalte, die aus den verschiedensten Gründen (u.a. Klimaanlagen, Speicherheizungen und andere Hochleistungsgeräte …) hohe monatliche Leistungsspitzen aufweisen, wodurch ihre Netzkosten im Vergleich zur derzeitigen Situation sehr stark ansteigen können. Die VREG hat in der neuen Tarifordnung eine Obergrenze für den Anstieg der Netzkosten vorgesehen, die in etwa einer 100%igen Erhöhung entspricht. Diese Obergrenze gilt jedoch nur für Haushalte mit einem digitalen Zähler.

Laut der UGent-Studie werden mehr als 20 % der Kleinstverbraucher mit analogem Zähler und 10 % mit digitalem Zähler in Kürze eine Erhöhung ihrer Netzkosten um mehr als 100 € pro Jahr feststellen.

Auch einige Prozent der kleinen (900 bis 2350 kWh/Jahr) und mittleren (2350 bis 5500 kwh/Jahr) Verbraucher mit digitalem Zähler werden eine Erhöhung von mehr als 100 € auf ihrer Rechnung haben.
Für eine Reihe von Zweitwohnsitzinhabern könnte dies in Wirklichkeit auf zusätzliche Kosten von mehreren hundert Euro hinauslaufen, anstatt der “durchschnittlichen” 50 bis 100 Euro.

Leider geht die VREG nicht näher darauf ein. Die Regulierungsbehörde könnte jedoch – auf der Grundlage der anonymisierten Datensätze aus den Pilotprojekten von vor einigen Jahren einerseits und den bereits installierten digitalen Zählern andererseits – eine ausreichende Anzahl repräsentativer Fälle von Zweitwohnungsbewohnern ermitteln, um ein viel genaueres Bild der konkreten Situation abschätzen zu können.

Dies könnte daran liegen, dass die Nachwirkungen der Abschaffung des (digitalen) Umkehrzählers, vor allem aber die in letzter Zeit stark gestiegenen Strom- und Energiepreise dazu beitragen, dass die (viel?) höheren Mehrkosten gegenüber den “Durchschnittswerten” jetzt nicht in den Vordergrund gerückt werden, um eine breite Ablehnung des neuen Tarifs zu vermeiden.

In letzter Zeit gab es in politischen Kreise – im Zusammenhang mit den hohen Strompreisen – Forderungen, die Einführung des Kapazitätstarifs zu verschieben, vor allem wegen der zu erwartenden zusätzlichen Kosten für Kleinverbraucher, aber letztlich entscheidet darüber allein die VREG, mit oder ohne Druck des Parlaments und der Regierung.

Aufruf an die Leser dieses Blogs

TWERES möchte in diesem Dossier weiterhin die Interessen von Mitgliedern mit Zweitaufenthalt verteidigen, benötigt aber konkretere Daten um die tatsächlichen Auswirkungen auf die verschiedenen Profile besser beurteilen zu können. Wir rufen daher die Leser dieses blogs, die bereits einen digitalen Zähler in ihrem Zweitwohnsitz in Flandern haben, auf, sich für weitere Kontakte zu diesem Thema zu melden (info@tweres.be).


Zu Ihrer Information möchten wir Ihnen einige weitere Angaben machen, um die Kapazitätsspitze in Euro umrechnen zu können

Die VREG hat auf der Grundlage der verfügbaren Daten (in Betrieb befindliche digitale Zähler) errechnet, dass die durchschnittliche monatliche Spitzenleistung in Flandern etwa 3,99 kW beträgt.
Nach den von der VREG im Jahr 2021 berechneten Richttarifen werden Sie ab dem 1. Juli 2022 für 1 kW jährlich etwa47 € (einschließlich MwSt.) bezahlen. Wenn Ihr monatlicher Spitzenwert immer 4 kW beträgt, zahlen Sie für den Kapazitätstarif also jährlich etwa 188 € (einschließlich Mehrwertsteuer).
Ein Zweitwohnsitz, der z. B. sechs Monate im Jahr eine Leistungsspitze von 4 kW hat und in den anderen sechs Monaten keinen Verbrauch aufweist, hat immer noch eine durchschnittliche monatliche Leistungsspitze von 3,25 kW.

Dieser durchschnittliche monatliche Spitzenwert kann nur mit dem digitalen Zähler genau gemessen werden. Infolgedessen müssen Haushalte mit einemherkömmlichen Zähler bis zur Umstellung auf einen digitalen Zähler eine feste Gebühr (in Höhe des Mindestbeitrags für 2,5 kW durchschnittlichen monatlichen Spitzenwert) entrichten. Die Netztarife für diese Gruppe werden wie bisher auf der Basis der Kilowattstunde berechnet, allerdings zu einem niedrigeren Tarif als im Jahr 2021.


 

Über den rechtlichen Status von Wohnmobilen auf belgischen Campingplätzen

Der rechtliche Status von Wohnmobilen in belgischen Wohnsitzen ist selbst für erfahrene Juristen recht kompliziert,

Zunächst einmal herrschte lange Zeit Unklarheit darüber, ob ein Wohnmobil ein bewegliches oder ein unbewegliches Gut ist. Bewegliche Güter sind im Prinzip Güter, die man leicht bewegen kann, wie z. B. ein Auto, ein Wohnmobil, ein Zelt oder ein Wohnwagen. Unbewegliche Güter sind z. B. Gebäude oder Grundstücke oder andere Dinge, die auf die eine oder andere Weise dauerhaft mit dem Grundstück verbunden sind. Es kann sich auch um Waren handeln, die “ihrer Bestimmung nach” unbeweglich sind, wie z. B. ein Heizkessel in der Garage oder Sonnenkollektoren auf dem Dach. Ein Solarmodul kann abgeschraubt und verschoben werden, aber letztendlich ist es dazu “bestimmt”, auf dem Dach zu bleiben. Es wird daher als Teil des Hauses betrachtet, auf dem es installiert ist, und daher als “unbeweglich durch Bestimmung”.

Mobilheime, die auf einem Betonboden stehen und an das Strom-, Wasser- und Abwassernetz angeschlossen sind und an die oft eine Terrasse angebaut wird, werden derzeit von der Justiz in unserem Land als unbewegliche Sachen betrachtet, genauso wie Häuser. Diesbezügliche Streitigkeiten wurden von Wohnwagenbesitzern im Zusammenhang mit der Grundsteuer vor Gericht ausgetragen. Letztlich entschieden die Gerichte, dass ein Grundstück, auf dem Wohnmobile aufgestellt sind, ein bebautes Grundstück ist. (Siehe das Urteil des Berufungsgerichts Gent, elfte Kammer, vom 16. März 2000). Wer ein Grundstück mit einem Wohnmobil besitzt, muss daher berücksichtigen, dass das Katastereinkommen auf der Grundlage beider berechnet wird.

Die meisten Mobilheime stehen jedoch auf Grundstücken, die jemand anderem gehören, z. B. dem Betreiber eines Campingplatzes. Der Eigentümer des Grundstücks ist also nicht derselbe wie der Eigentümer der darauf befindlichen Immobilie. In unserem Recht wird dies als “Baurecht” bezeichnet. Das Gesetz definiert Baurecht wie folgt: “Das Recht an der Oberfläche ist ein dingliches Recht, Gebäude, Arbeiten oder Anpflanzungen ganz oder teilweise auf, über oder unter dem Land einer anderen Person zu haben.”

Die Tatsache, dass der Eigentümer eines Wohnmobils ein Recht auf den Oberboden hat, ist wichtig, da dies eine Ausnahme von der allgemeinen Regel des “Beitritts” darstellt. Diese Vorschrift unseres Bürgerlichen Gesetzbuches besagt, dass derjenige, der Eigentümer des Grundstücks ist, außer in Ausnahmefällen, auch Eigentümer dessen ist, was sich auf dem Grundstück befindet. Bei einem Mobilheim, das nicht dem Campingplatzbetreiber gehört, wird jedoch davon ausgegangen, dass auf das Beitrittsrecht verzichtet wurde. Der Campingplatzbetreiber zahlt also keine Grundsteuer auf die Mobilheime, die sich auf seinem Platz befinden, deren Eigentümer er aber offensichtlich nicht ist.

Muss der Eigentümer eines Wohnmobils auf einem Grundstück, dessen Eigentümer er nicht ist, dann selbst Grundsteuer zahlen? Glücklicherweise ist dies nicht der Fall. Ein Mobilheim unterliegt nicht getrennt von dem Grundstück, auf dem es steht, der Grundsteuer.

Stellt der Eigentümer eines Mobilheims dieses auf das Gelände eines Campingplatzbetreibers, d. h. auf ein fremdes Grundstück, wird ein Vertrag zwischen den beiden Parteien geschlossen. Zu diesem Zweck bieten die Campingplatzbetreiber einen Vertrag über die Anmietung eines Stellplatzes an. Genau da drückt der Schuh. Dieser Vertrag wird nur für ein Jahr abgeschlossen und kann nach den meisten uns mitgeteilten Verträgen vom Campingplatzbetreiber ohne Angabe von Gründen zum Jahresende gekündigt werden. In der Praxis bringen diese Verträge den Eigentümer des Mobilheims in eine völlig abhängige Position gegenüber dem Campingplatzbetreiber. Dieser kann schließlich tun und lassen, was er will: den Preis nach einem Jahr drastisch erhöhen, die Campingplatzordnung wesentlich ändern, beschließen, dass das Mobilheim an einen anderen Ort auf dem Campingplatz verlegt werden muss, das Gelände um das Mobilheim herum drastisch verändern, indem Bäume oder Hecken entfernt werden, eine hohe Provision verlangen, wenn ein Mobilheim vom Eigentümer an jemand anderen verkauft wird, sich weigern, einen schriftlichen Vertrag abzuschließen, Zahlungen nur in bar akzeptieren, verlangen, dass für Zäune, Terrassen usw. nur vom Eigentümer genehmigte Materialien verwendet werden dürfen. die Vorschrift, dass für Zäune, Terrassen usw. nur vom Campingplatzbetreiber geliefertes Material zu einem von diesem willkürlich festgesetzten Preis verwendet werden darf; die Vorschrift, dass zu alte Mobilheime auf Kosten des Eigentümers vom Platz entfernt werden müssen; die Vorschrift, dass für Zugangsplaketten, Schlüssel und alle möglichen anderen Gegenstände, die für die Nutzung des Mobilheims erforderlich sind, eine zusätzliche Gebühr zu entrichten ist usw.

Es liegt auf der Hand, dass diese Jahresverträge, deren Verlängerung vom Campingplatzbetreiber ohne Begründung abgelehnt werden kann, nicht an die Realität der heutigen Mobilheime angepasst sind. Sie beruhen auf der falschen Annahme, dass Wohnmobile leicht und ohne großen Aufwand versetzt werden können. Dies ist jedoch nur selten der Fall. Deshalb brauchen wir ausgewogenere Musterverträge, die entweder von den Verbänden der Campingbesitzer freiwillig als Norm akzeptiert oder von den Behörden vorgeschrieben werden. TWERES möchte die Besitzer von Wohnmobilen auf belgischen Campingplätzen zusammenbringen und auf dieses Ziel hinarbeiten. Nur gemeinsam können wir sie in Gang bringen.

Ein Hoffnungsschimmer für die Rechtsstellung von Zweitwohnungsbewohnern in Mobilheimen?

Zweitwohnungsbesitzer, die einen Stellplatz für ihr Wohnmobil in einem belgischen Wohnpark mieten, sind gegen willkürliche Maßnahmen des Campingplatzbetreibers oft machtlos. Schließlich können die mit dem Betreiber geschlossenen Verträge jedes Jahr ohne Angabe von Gründen gekündigt werden. Den Bewohnern von Zweitwohnungen, die nicht zufrieden sind, bleibt nur die Möglichkeit, ihr Wohnmobil zu verkaufen oder umzuziehen. Die letztgenannte Lösung ist jedoch sehr teuer und in der Regel nachteilig für den Wohnwagenbesitzer.

In unserem belgischen Rechtssystem steht es einem Campingplatzbetreiber frei, einen Stellplatz zu vermieten, an wen er will. Seit einer Entscheidung des Kassationsgerichtshofs scheint diese Freiheit, einen Vertrag zu schließen, mit wem man will, nicht mehr gegeben zu sein. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs darf diese Freiheit nicht missbraucht werden. Dieser Entscheidung ging ein langwieriges Verfahren voraus, das 2015 zwischen Camping Calypso und einem Käufer eines Mobilheims im Calypso-Ferienpark in Ostende begann.

Der Campingplatz Calypso vermietet, wie die meisten Campingplätze, Stellplätze für jeweils ein Jahr. Im Jahr 2015 verpachtete es den Platz Nummer 23 an Tomco. Tomco war die Eigentümerin des Mobilheims auf diesem Stellplatz. Anfang August 2015 verkaufte Tomco das Wohnmobil, das auf dem Stellplatz 23 stand, für 45 000 EUR an ein Ehepaar. Einige Tage nach diesem Verkauf erhielt Tomco eine Rechnung von Camping Calypso. Letzterer forderte eine Provision für den Verkauf des Wohnmobils.

Tomco protestierte gegen diese Rechnung, da sie der Meinung war, dass eine solche Provision nie vereinbart worden war. Daraufhin beschloss Camping Calypso, den Mietvertrag Ende August 2015 zu kündigen und die Räumung des Stellplatzes bis spätestens 31. Dezember 2015 zu verlangen.

In der Zwischenzeit hatte das Paar das Wohnmobil bereits bezogen. Einige Monate später teilten sie Camping Calypso per Brief mit, dass sie die neuen Eigentümer des Mobilheims auf Stellplatz 23 seien und die Miete für das Jahr 2016 zahlen würden. Der Campingplatz Calypso teilte ihnen daraufhin mit, dass der aktuelle Mietvertrag am 31. Dezember 2015 auslaufe und er nicht bereit sei, den Stellplatz für 2016 an das Paar zu vermieten.

Das Paar nutzte den Platz jedoch bis 2016 weiter. Der Campingplatz Calypso hat daraufhin das Paar vor dem Friedensrichter des Kantons Ostende aufgefordert, den Platz 23 zu räumen. Der Friedensrichter verurteilte das Ehepaar zur Zahlung einer Belegungsgebühr und wies die Widerklage ab, der Campingplatz Calypso habe seine Vertragsfreiheit missbraucht, indem er sich weigerte, ihnen den Platz 23 zu vermieten.

In der Berufung entschied das Gericht erster Instanz von Westflandern (Abteilung Brügge), dass Camping Calypso sich zu Unrecht geweigert hatte, einen Vertrag mit dem Ehepaar abzuschließen, und verurteilte Calypso zur Zahlung von 7.000 EUR Schadensersatz an das Ehepaar.

Camping Calypso legte gegen dieses Urteil Kassationsbeschwerde ein. In seinem Urteil vom 27. April 2020 entschied der Kassationsgerichtshof, dass die Kassationsbeschwerde nicht zugelassen werden kann. Der Gerichtshof entschied, dass das Berufungsgericht zu Recht entscheiden konnte, dass ein Vertragsmissbrauch vorlag. Nach Ansicht des Kassationsgerichts hatte das Berufungsgericht zu Recht entschieden, dass die Vertragsverweigerung unverhältnismäßig zum Nachteil des Ehepaars war, das seinen Wohnwagen schließlich mit Verlust verkaufen musste. Daher lag in der gegebenen Situation ein “Rechtsmissbrauch” vor.

Die Schlussfolgerung aus dieser Geschichte ist, dass ein Campingplatzbetreiber die Freiheit hat, einen Stellplatz zu vermieten, an wen er will, oder einen Jahresvertrag für einen Stellplatz zu kündigen. Diese Vertragsfreiheit darf jedoch nicht missbraucht werden. Um festzustellen, ob ein Missbrauch vorliegt, wird der Nutzen für den Betreiber gegen den Nachteil für den Mieter des Stellplatzes abgewogen. Das ist ein kleiner Hoffnungsschimmer in der fast völlig rechtsfreien Stellung der Wohnmobilbesitzer gegenüber den Campingplatzbetreibern.

Am Ende musste das Ehepaar sein teures Wohnmobil mit Verlust verkaufen und erhielt nach einem fünfjährigen Rechtsstreit eine Entschädigung von 7.000 Euro. Die Reichweite des Lichtblicks bleibt also leider recht begrenzt.

Verträge mit Campingplätzen bringen Besitzer von Wohnmobilen in Belgien in eine rechtlose Position

In den Niederlanden herrscht derzeit große Besorgnis darüber, dass große Unternehmen Campingplätze mit stationären Wohnwagen übernehmen, um darauf luxuriöse und damit teure Ferienhäuser zu bauen. Besitzer von Wohnwagen, die schon seit Jahrzehnten auf dem Campingplatz stehen, werden aufgefordert, zu verschwinden. Siehe auch https://www.heemsteedsecourant.nl/lokaal/recreatie/752531/sandevoerde-familiecamping-moet-na-70-jaar-wijken

In den Niederlanden befinden sich die Besitzer von Wohnmobilen letztlich in einer schwachen rechtlichen Position, wenn ihnen dies passiert. Im Allgemeinen haben die Besitzer von Mobilheimen in den Niederlanden jedoch wesentlich bessere Verträge als die Besitzer eines Stellplatzes auf einem belgischen Campingplatz.

Denn der Verband der niederländischen Campingplatzbesitzer, RECRON, hat sich zusammen mit dem ANWB (vergleichbar mit Touring oder VAB in Belgien) und dem Consumentenbond auf Musterverträge geeinigt. Diese Musterverträge werden von den Mitgliedern von RECRON angewendet.

Wenn Sie den RECRON-Mustervertrag mit den Musterverträgen vergleichen, die in Belgien von RECREAD und anderen ausgearbeitet wurden, werden Sie feststellen, dass den Besitzern von Wohnmobilen auf belgischen Campingplätzen fast alle Rechte vorenthalten werden. Die Klauseln in den belgischen Musterverträgen erlauben es den Campingplatzbetreibern sogar, den Preis zu erhöhen oder den Jahresvertrag ohne Begründung nicht zu verlängern. Wenn ein Wohnmobil privat zwischen Eigentümern verkauft wird, können diese einen Prozentsatz des Verkaufspreises verlangen, auch wenn sie am Verkauf nicht beteiligt sind. Sie können die Campingplatzordnung ändern oder nach eigenem Ermessen Arbeiten auf dem Campingplatz durchführen. Wer damit nicht zufrieden ist, hat nur die Möglichkeit, das Wohnmobil zu verkaufen oder es woanders hin zu verlegen.

Die niederländischen “RECRON-Bedingungen” sind für die Besitzer von Wohnmobilen in diesen Punkten sicherlich günstiger. Einige Beispiele:

  • Der Campingplatzbetreiber kann den Preis nur dann wesentlich erhöhen, wenn er dies begründet und mindestens achtzehn Monate im Voraus angekündigt hat.
  • Eine wesentliche Änderung der Campingplatzordnung muss vom Campingplatzbetreiber mindestens sechs Monate vor Ablauf des Vertragsjahres mitgeteilt werden.
  • Wird ein Mobilheim privat verkauft, so darf der Campingplatzbetreiber den Abschluss eines Stellplatzmietvertrags mit dem Käufer des Mobilheims nicht von einer finanziellen Beteiligung abhängig machen oder verlangen, dass der Verkauf nur über seinen Vermittler abgewickelt wird.
  • Vereinbart der Eigentümer eines Mobilheims jedoch mit dem Campingplatzbetreiber, dass der Verkauf des Mobilheims über den Campingplatzbetreiber abgewickelt werden kann, muss ein schriftlicher Vertrag geschlossen werden, in dem eine angemessene Entschädigung für die entstandenen Kosten und die investierte Zeit festgelegt wird.
  • Sehr wichtig: Die Verträge werden zwar für ein Jahr abgeschlossen, aber die Verlängerung erfolgt automatisch und kann vom Campingplatzbetreiber nicht ohne triftigen Grund abgelehnt werden. Die möglichen triftigen Gründe sind im Vertrag aufgeführt (z. B. Nichteinhaltung der Campingplatzordnung trotz schriftlicher Abmahnung oder ein Mobilheim, das sich “trotz schriftlicher Abmahnung in einem so schlechten Zustand befindet, dass es das Bild des Platzes und der unmittelbaren Umgebung beeinträchtigt”).
  • Der Eigentümer des Mobilheims hat ein Mindestmaß an Rechten, wenn der Betreiber des Campingplatzes Umstrukturierungen (z. B. Renovierungsarbeiten) vornehmen möchte. Der Campingplatzbetreiber hat so weit wie möglich dafür zu sorgen, dass der Urlauber in der Zeit vor Beginn der Renovierung nicht durch vorbereitende Arbeiten in seinem Freizeitvergnügen gestört wird.
  • Muss der Pachtvertrag für den Stellplatz aufgrund dieser Arbeiten gekündigt werden, so gilt eine Kündigungsfrist von einem Jahr.
  • Im Falle einer Umstrukturierung, bei der der Campingplatzbetreiber den Vertrag kündigt, ist der Campingplatzbetreiber verpflichtet, dem Urlauber nach Möglichkeit einen (mindestens gleichwertigen) Stellplatz auf dem Platz anzubieten, es sei denn, das Mobilheim passt aufgrund seines Alters und/oder seines Zustands nicht mehr auf den Platz.
  • Steht auf dem Grundstück kein gleichwertiger Mindeststellplatz zur Verfügung, so hat der Eigentümer des Wohnmobils Anspruch auf eine Entschädigung für die Umzugskosten. Die Kosten für den Umzug vom Stellplatz in den Außenbereich werden vom Campingplatzbetreiber getragen.
  • Ebenfalls sehr wichtig: Streitigkeiten zwischen Campingplatzbesitzern und Wohnwagenbesitzern können einem gemischten Streitschlichtungsausschuss vorgelegt werden, in dem neben RECRON auch der ANWB und der Verbraucherverband einen Sitz haben. Beide Parteien sind an die Entscheidungen des Schlichtungsausschusses gebunden.
  • Wenn der Wohnwagenbesitzer gegen die Kündigung des Vertrags durch den Campingplatzbetreiber Einspruch erhebt und den Streitfall fristgerecht dem Schlichtungsausschuss vorgelegt hat, darf der Campingplatzbetreiber das Gelände nicht räumen, bevor der Schlichtungsausschuss in der Sache entschieden hat.
  • Schließlich gibt es noch eine “Erfüllungsgarantie”. RECRON übernimmt die Verpflichtungen des Campingplatzbetreibers – sofern er zum Zeitpunkt der Beanstandung Mitglied bei RECRON ist -, die ihm durch eine Entscheidung des Konfliktausschusses auferlegt wurden, falls der Campingplatzbetreiber der Entscheidung nicht innerhalb der festgelegten Frist nachgekommen ist.

Fazit: Die niederländischen Musterverträge bieten den Eigentümern von Wohnmobilen zumindest einen minimalen Schutz vor Missbrauch und Willkür gegenüber den Campingplatzbetreibern, von denen sie einen Stellplatz mieten. Die belgischen Musterverträge, wie sie RECREAD vorschlägt und die von vielen Campingplatzbesitzern verwendet werden, bringen die Besitzer von Wohnwagen in eine rechtlose Position.

Idealerweise sollten auch in Belgien ausgewogene Musterverträge zwischen den Verbänden der Campingplatzbetreiber, den Verbänden der Zweitwohnsitzinhaber und einem Dritten wie Touring oder VAB ausgehandelt werden. TWERES möchte sich diesbezüglich mit RECREAD in Verbindung setzen. Gleichzeitig fordert TWERES die Regierung auf, einen besseren Rechtsschutz für Wohnwagenbesitzer zu schaffen.

Vor einem Jahr: unser Brief vom 11. November 2020 (!) an Staatssekretärin Eva De Bleeker über die Probleme, die Besitzer von Wohnmobilen auf belgischen Campingplätzen haben.

Vor einem Jahr haben wir den folgenden Brief von TWERES an Staatssekretärin Eva De Bleeker geschickt, die in der Belgischen Regierung für den Verbraucherschutz zuständig ist. Wir warten auch heute noch auf eine Antwort.

“Sehr geehrte Frau Staatssekretärin,

Ich wende mich an Sie als Direktor der gemeinnützigen Vereinigung “TWERES”. Diese Vereinigung wurde im Juli 2020 gegründet und vertritt die Interessen von Eigennutzern eines Zweitwohnsitzes in Belgien. Ihre Gründung ist eine Folge des Protests dieser Gruppe gegen die Aufrechterhaltung des Verbots, den zweiten Wohnsitz im Rahmen der “Exit”-Strategie am Ende der Abriegelung im Mai aufzusuchen. Ich verweise Sie auf die Website unseres Verbandeshttps://tweres.be, wo Sie weitere Informationen über unseren Verband finden.

Der Grund, warum ich Ihnen schreibe, hat mit Ihrer Zuständigkeit für den Verbraucherschutz zu tun. Die von uns angesprochenen Verbraucher sind Besitzer von Mobilheimen, Chalets oder Bungalows in Ferienparks und auf Campingplätzen. Es handelt sich um eine sehr große Gruppe von Familien, nicht nur auf Campingplätzen oder in Ferienparks in Küstengemeinden, sondern auch in anderen touristischen Regionen wie den Ardennen, den Kempen und dem Limburger Maastal.

Mit unserem jungen Verein haben wir recht schnell festgestellt, dass diese Gruppe von Familien gegenüber den Betreibern von Ferienparks und Campingplätzen in einer nahezu rechtlosen Position ist. Die Gesetzgebung, die Rechtsprechung, aber vor allem die Verträge, die diese Menschen unterschreiben, gehen immer noch davon aus, dass sie “Camper” sind.

In der Praxis sind diese “Camper” jedoch Eigentümer einer Immobilie, für die sie Beträge zwischen 20 000 und 200 000 Euro bezahlen und in die sie auch nach dem Kauf weiter investieren. Als “Camper” mieten sie jedoch einen “Stellplatz” in einem Ferienpark oder auf einem Campingplatz auf jährlicher Basis.

Die Mietverträge werden von den Betreibern der Campingplätze und Ferienparks nach Belieben angepasst. Darüber hinaus entscheiden diese Betreiber auch willkürlich, ihre Campingplätze oder Ferienanlagen zu schließen, so dass das Mobilheim oder das Chalet für seinen Besitzer nicht mehr zugänglich ist.

Viele Dinge werden von den Betreibern “mündlich” geregelt, und häufig werden Barzahlungen verlangt, so dass unsere Mitglieder keine Belege haben, um Missstände zu beklagen. Darüber hinaus gibt es viele andere Abweichungen, die wir in kurzer Zeit auf diesem Gebiet entdeckt haben.

Die derzeitige rechtliche Logik basiert immer noch auf der Einstufung dieser Eigentümer als “Camper”. Dies bedeutet, dass sie gezwungen sind, alle von den Betreibern auferlegten Bedingungen zu akzeptieren, und dass sie ihr Eigentum nur aus dem Park oder Campingplatz entfernen können. In der Praxis ist ein solcher Schritt natürlich unmöglich. Im Gegensatz zu früher handelt es sich nicht mehr um Wohnwagen oder Zelte, sondern um oft sehr teure Wohneinheiten mit Anschluss an Kanalisation, Strom, Wasser und Internet, zu denen in der Regel auch eine Terrasse und ein Garten gehören.

Als Direktor von TWERES möchte ich mich bemühen, etwas gegen diese Zustände zu unternehmen. Hier brauchen wir Ihre Hilfe. Konkret geht es um den Rechtsschutz für diese Gruppe. Dieser Schutz sollte ein Gleichgewicht zwischen den Rechten der Betreiber (als Eigentümer des Grundstücks und der Gemeinschaftsanlagen) und den Rechten der Eigentümer der Mobilheime oder Chalets auf diesem Grundstück herstellen.

Sind Sie offen für ein Sondierungsgespräch zu diesem Thema? In Anbetracht der Corona-Maßnahmen könnten wir möglicherweise ein Treffen über “Zoom” veranstalten.

Ich danke Ihnen im Voraus für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit.

Mit freundlichen Grüßen

JD
Direktor TWERES”

 

Hausbesetzer in Ihrem Zweitwohnsitz in Spanien. Was ist jetzt zu tun?

Während der Coronakrise und der damit verbundenen Reisebeschränkungen gab es in den Medien viel mehr Aufmerksamkeit für die Probleme von Zweitwohnungsbesitzern, insbesondere in Spanien, deren Haus von Hausbesetzern besetzt wurde. Diese Personen aus Ihrem Haus oder Ihrer Wohnung herauszubekommen, ist nicht so einfach, wie es oft gedacht wird. In diesem Blog-Beitrag werden wir einen genaueren Blick auf die Regeln werfen, die in Spanien in dieser Hinsicht gelten..

Das Besetzen von Wohnungen ist auch in Spanien in der Regel ein Straftatbestand

Wie in den meisten Ländern wird auch in Spanien die illegale Besetzung des Eigentums einer anderen Person bestraft, wenn der Besetzer eine Straftat begangen hat, um in das Haus zu gelangen. Zwei Straftaten kommen in Frage: Einbruchdiebstahl (Artikel 202 oder 203 des spanischen Strafgesetzbuches) oder Usurpation. (Artikel 245). Einbruchdiebstahl wird mit einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis zu 4 Jahren bestraft. Usurpation ist die vorsätzliche und unbefugte Inbesitznahme des Eigentums einer anderen Person oder der darin befindlichen Wohnung gegen den Willen des Eigentümers. Dieses Vergehen wird mit einer Geldstrafe von 3 bis 6 Monaten bestraft.

In den meisten Fällen von “Hausbesetzungen” in Wohnungen geht es um eine dieser beiden Straftaten, und das Opfer kann sich dann an die Polizei und die Staatsanwaltschaft wenden. Allerdings ist zu bedenken, dass die Polizei die Besetzer nicht einfach aus der Wohnung holen kann. Zum Beispiel muss für das Verbrechen der Usurpation eindeutig bewiesen werden, dass aus dem Verhalten des Eigentümers nicht geschlossen werden konnte, dass die Besetzung einige Zeit stillschweigend geduldet wurde. Auch liegt nicht immer ein “Einbruch” im juristischen Sinne vor, z. B. wenn eine Immobilie nicht regelmäßig als Haupt- oder Nebenwohnsitz genutzt wird, sondern für einige Zeit unbewohnt ist. Im spanischen Recht wird der Begriff “Einbruch” definiert als sich unrechtmäßig zu einem Raum Zugang verschaffen, der tatsächlich als Privatwohnung genutzt wird. Das ist zum Beispiel nicht der Fall bei der Besetzung eines unbewohnten Hauses, das bereits eine gewisse Zeit leer stand. In diesem Fall kann aber von Usurpatie die Rede sein.

Auf frischer Tat ertappt und die sogenannte “48-Stunden-Regel”

Im Prinzip kann die Polizei die Hausbesetzer nicht ohne Gerichtsbeschluss aus der Wohnung holen. Ausnahmsweise kann die Polizei dies jedoch tun, wenn sie auf frischer Tat ertappt werden. Nach der Rechtsprechung des spanischen Kassationsgerichtshofs gilt das Ertapptwerden auf frischer Tat in einer Reihe von Fällen, z. B. wenn der Sachverhalt direkt von der Polizei beobachtet wird, wenn Nachbarn der Polizei melden, dass Personen in ein Haus eindringen, indem sie ein Fenster oder eine Tür aufbrechen, oder wenn eine Alarmzentrale darüber informiert wird, dass ein Einbruchalarm im Gebäude ausgelöst wurde.

In einigen Medien wurde auf eine sogenannte “48-Stunden-Regel” verwiesen, die es aber gar nicht gibt. Auf frischer Tat ertappt zu werden, hat nach spanischem Recht nichts mit der Einhaltung einer Frist zur Anzeige des Einbruchs bei der Polizei zu tun. Natürlich ist es wichtig, schnell zu reagieren, aber es ist nicht so, dass der Gang zur Polizei innerhalb von 48 Stunden eine Garantie dafür ist, dass die Hausbesetzer ohne einen Gerichtsbeschluss vertrieben werden. Umgekehrt kann eine Anzeige bei der Polizei nach z. B. drei oder vier Tagen immer noch zu einer sofortigen Räumung führen, nämlich dann, wenn die Täter auf frischer Tat von Nachbarn, Passanten, Hausmeistern, privaten Sicherheitsdiensten oder anderen ertappt wurden und dies nachgewiesen werden kann.

Nicht jede illegale Wohnungsbesetzung ist ein Fall für die Polizei

Nicht jede illegale Besetzung einer Immobilie beinhaltet die Begehung einer Straftat. Es ist auch möglich, dass die Person, die Ihr Eigentum in Spanien besetzt, keine Absicht hatte, ein Verbrechen zu begehen. Dies kann zum Beispiel bei einem Streit über die Beendigung eines Mietvertrages der Fall sein, bei dem der Mieter Ihrer spanischen Immobilie glaubt, dass Sie als Eigentümer kein Recht hatten, das Mietverhältnis zu beenden. In diesem Fall begeht der Mieter keine Straftat und Sie können nicht zur Polizei gehen. Die einzige Möglichkeit, Ihren Mieter aus dem Haus zu bekommen, ist eine Petition beim Zivilgericht. An diesem Punkt haben Sie die Wahl zwischen vier verschiedenen Zivilverfahren, von denen einige schneller als andere zu einem konkreten Ergebnis führen. Eines dieser Verfahren, das durch ein Gesetz aus dem Jahr 2018 geändert wurde, erlaubt es dem Eigentümer, seine Wohnung sofort nach Erhalt eines erstinstanzlichen Urteils wieder in Besitz zu nehmen. Daher kann die andere Partei nicht in der Immobilie verbleiben, indem sie Berufung gegen dieses Urteil einlegt. Deshalb ist dieses Verfahren derzeit das am häufigsten angewandte bei einem klassischen Fall von Hausbesetzerbesetzung.

Praktische Richtlinien für Hausbesitzer in Spanien

Um festzustellen, ob Sie sich an die Polizei oder die Guardia Civil wenden sollten, ist es ratsam, die Dienste eines Anwalts in Anspruch zu nehmen, sobald Sie erfahren, dass Ihr Eigentum besetzt wurde. Dieser Anwalt wird in der Lage sein, die am besten geeignete rechtliche Strategie vorzuschlagen, um den Fall so schnell wie möglich zu lösen. Die Dienste eines Anwalts sind besonders für diejenigen notwendig, die kein Spanisch sprechen. Um einen geeigneten spanischen Anwalt zu finden, kann man sich an TWERES wenden.

Wenn Sie sich an das Zivilgericht wenden müssen, ist der Beistand eines Anwalts und eines “procureur” obligatorisch. Ein Procureur (Staatsanwalt) ist die Person, die die Verantwortung für die Kommunikation mit dem Gericht im Namen des Mandanten übernimmt. Der Staatsanwalt ist einem bestimmten Gericht zugeordnet und ist dort befugt, im Namen seiner Mandanten mit dem Gericht zu kommunizieren. In Spanien ist nach wie vor ein Staatsanwalt vorgeschrieben.

Die spanische Regierung selbst rät Eigentümern von besetzten Häusern, schnell Anzeige zu erstatten. Zu diesem Zweck haben sie eine mobile Anwendung namens “Alertcops” zur Verfügung gestellt. Man kann die App über Google Play und über den App Store herunterladen, sich anschließend registrieren und nach Erhalt einer SMS bestätigen. Einmal installiert, kann man die Smartphone-App über den Test oder die “Alerta de prueba” ausprobieren. In diesem Moment wird eine Textnachricht an die Leute hinter AlertCops gesendet, und wenn alles gut funktioniert, erhalten Sie die Nachricht “Das System kann Ihre Alarme verarbeiten” oder auf Spanisch “El sistema puede procesar sus alertas”. AlertCops kann nicht nur in Spanisch, sondern auch in Englisch, Deutsch und Französisch verwendet werden.

Es ist auch wichtig, einen aktuellen Eigentumsnachweis vorzulegen, falls es zu einer Beschwerde über ein besetztes Haus kommt. Diese kann einfach online über die Regierungswebsite https://www.registradores.org bezogen werden und kostet ca. 10 EUR. Legen Sie außerdem am besten so viele Belege wie möglich bei, z. B. Aussagen von Nachbarn, dem Hausmeister, einer Sicherheitsfirma, E-Mails oder Textnachrichten, die Sie über die Besetzung informiert haben usw. Auf diese Weise können Sie sicherstellen, dass die Beschwerde erfolgreich ist. Auf diese Weise besteht die Chance, dass die Hausbesetzer “auf frischer Tat” ertappt werden und von der Polizei ohne Einschaltung eines Richters vertrieben werden können.

Wenn das immer noch scheitert und das Gericht eingeschaltet werden muss, dann ist, wie schon angedeutet, ein Anwalt nötig. Trotz der Gesetzesänderung im Jahr 2018 dauern die gerichtlichen Verfahren immer noch sehr lange, da auch das spanische Justizsystem eher langsam arbeitet.

Es liegt daher auf der Hand, dass die spanischen Behörden vorbeugende Maßnahmen empfehlen, wie z. B. die Installation von Sicherheitsschlössern, einer guten Alarmanlage, die vorzugsweise permanent mit einer Sicherheitsfirma verbunden ist, Webkameras und die Benachrichtigung eines Nachbarn bei längerer Abwesenheit.

Reaktionen? Senden Sie Ihre E-Mail an nicole@tweres.be

Immer mehr Besitzer von Zweitwohnungen protestieren gegen die ungleiche steuerliche Behandlung in einigen Küstengemeinden

Viele Besitzer von Zweitwohnungen erhalten in diesem Monat ihren Bescheid für die Gemeindesteuer auf ihre Zweitwohnung. In De Panne, Knokke-Heist, Koksijde und Middelkerke legen diese Eigentümer immer häufiger Einspruch gegen die Steuer ein. Nach der Ablehnung ihres Widerspruchs durch die Gemeinde ziehen immer mehr von ihnen vor Gericht. Die Schwelle dafür ist in der Tat erheblich gesenkt worden, seit die Interessenvertretung der Zweitwohnungsbesitzer, TWERES, auf ihrer Website einen Online-Schalter eingerichtet hat, an dem Eigentümer ihr Einspruchsverfahren einleiten können. [ https://tweres.be/de/aktion-gemeindesteuer/ ]
Eigentümer können über diesen Zähler ihr Einspruchsverfahren einleiten. Die Erfolgsaussichten dieses Verfahrens sind beträchtlich, da das Berufungsgericht in Gent in verschiedenen Urteilen die Gemeindesteuer in den betroffenen Küstengemeinden für rechtswidrig erklärt hat. Das Risiko, dass die künftige Rechtsprechung einen völlig anderen Weg einschlägt, ist äußerst gering. TWERES rät seinen Mitgliedern daher, über seine Website Einspruch zu erheben. Und die Steuer bis zu einer endgültigen Entscheidung des Gerichts nicht zu zahlen.

Die Initiative von TWERES richtet sich gegen die Besteuerung von Zweitwohnsitzen in Gemeinden, in denen keine zusätzliche Einkommensteuer zu Lasten der gemeldeten Einwohner erhoben wird. In De Panne, Koksijde und Knokke-Heist zahlen diese gemeldeten Einwohner keine zusätzliche Kommunalsteuer. Dies ist sehr ungewöhnlich. In den meisten belgischen Gemeinden liegt die Quote im Durchschnitt bei 7 %. In sehr vielen belgischen Gemeinden liegt der Satz sogar zwischen 8 und 9 % des steuerpflichtigen Familieneinkommens. Ein Steuersatz von 0 % ist daher höchst ungewöhnlich und in den betroffenen Gemeinden nur durch sehr hohe Steuern auf Zweitwohnungen möglich. In Koksijde zum Beispiel wird diese Steuer im Jahr 2021 1.191 EUR betragen und jedes Jahr steigen. In Middelkerke wurde die zusätzliche Personensteuer für die eigenen Einwohner noch nicht vollständig abgeschafft. Sie wird schrittweise abgeschafft und ab 2024 wird der Satz auch dort 0 % betragen. Gleichzeitig wurde die Steuer auf Zweitwohnungen von 600 auf 800 Euro pro Jahr erhöht.

Der Nullsatz in den vier Küstengemeinden verstößt direkt gegen die Empfehlung der flämischen Regierung, die schreibt: “Um die Steuerlast nicht auf Personen zu verlagern, die nicht in den Einwohnerregistern der Gemeinde registriert und daher dort nicht wahlberechtigt sind, muss der erhobene Satz in einem vernünftigen Verhältnis zu den von den Einwohnern gezahlten Steuern stehen.”

Trotz dieser Empfehlung und zahlreicher Gerichtsurteile, die die Rechtswidrigkeit der Steuer feststellen, verschicken die betroffenen Gemeinden weiterhin die umstrittenen Steuerbescheide an die Eigentümer von Zweitwohnsitzen in ihrem Gebiet. Sie gehen davon aus, dass sich nur eine Minderheit der Eigentümer die Mühe machen wird, Einspruch gegen die Steuer einzulegen und einen Anwalt mit der Einleitung eines Steuerverfahrens zu beauftragen. Die Mehrheit wird zahlen, widerwillig und ohne Widerstand. In Gemeinden mit vielen Zweitwohnungen können die Kommunen ihren Wählern somit eine äußerst vorteilhafte Steuerregelung anbieten. Dies ist der Fall in Knokke-Heist, wo von den insgesamt 39.000 Wohnungen mehr als 21.000 als Zweitwohnungen genutzt werden.

Nach Ansicht von TWERES ist die Steuerpolitik in den betroffenen Küstengemeinden nicht nur rechtswidrig, sondern auch grundlegend ungerecht: “Eine Familie mit bescheidenem Einkommen, die eine kleine Wohnung in Brüssel mietet, aber durch eine Erbschaft Eigentümerin eines 45 m2 großen Studios in Koksijde geworden ist, zahlt eine jährliche Steuer von mehr als tausend Euro, während der ansässige Eigentümer einer geräumigen Villa mit Swimmingpool und Meerblick in den Genuss einer Nullsteuer kommt. Das ist völlig unvernünftig.”

Durch die Herabsetzung der Schwelle für Einspruchsverfahren hofft TWERES, die Politik der anvisierten Gemeinden zu beeinflussen. Der Verein übernimmt gegen eine feste Gebühr alle Verfahrenssorgen des Eigentümers und rät ihm, die Steuer bis zur endgültigen Entscheidung nicht zu zahlen. Dies kann mehrere Jahre dauern, aber die Chancen, Recht zu bekommen und die Kosten zurückzubekommen, sind sehr hoch. In der Zwischenzeit verlieren die Gemeinden die Einnahmen aus der diskriminierenden Steuer und werden mit hohen Prozesskosten belastet. Nach den Kommunalwahlen 2024 werden es sich die neuen Koalitionen vielleicht anders überlegen.

Mehr Details finden Sie auf: https://tweres.be/de/aktion-gemeindesteuer/

TWERES startet eine Petition, um notwendige Fahrten von Eigentümer zu ihrem Zweitwohnsitz in die Liste der „unverzichtbaren” Fahrten aufzunehmen.

Mit einer Petition auf ihrer Website mobilisiert #TWERES erneut Besitzer von Zweitwohnsitzen im Ausland, um gegen das Verbot vorzugehen, ihre Immobilie zu betreten. Der Verein sagt, dass er mit verärgerten Reaktionen von Menschen überschwemmt wird, die nicht verstehen, warum sie bis zum 19. April, oder vielleicht sogar noch länger warten müssen, um mit ihrem Auto die Grenze zu überqueren und zu ihrem Zweitwohnsitz zu fahren. Sie sind besonders verärgert, weil sie ihr Eigentum drei Monate lang unbeaufsichtigt lassen müssen und nicht einmal dringende Maßnahmen ergreifen können, um z. B. Frost- und Wasserschäden oder Diebstahl zu verhindern. Der Verband sammelt nun Unterschriften rund um die Forderung, “notwendige Fahrten von Eigentümern zu ihrem Eigentum im Ausland zur Durchführung dringender Wartungs- oder Reparaturarbeiten” in die Liste der notwendigen Fahrten in den Anhängen des geltenden Ministerialerlasses aufzunehmen.

Am 6. März verlängerte der beratende Ausschuss der föderalen und regionalen Regierungen das Verbot von nicht lebensnotwendigen Reisen in und aus dem belgischen Staatsgebiet bis zum 18. April. Die Liste der “wesentlichen Reisen” bleibt unverändert. Fahrten nach und von Belgien sind also nach wie vor aus beruflichen Gründen, zwingenden familiären Gründen, humanitären Gründen usw. erlaubt, aber auch zur Pflege von Tieren, für einen Umzug oder für dringende Reparaturen, um die Sicherheit eines Fahrzeugs zu gewährleisten.

Mit einer Petition an den Staatsrat versuchten die gemeinnützige Vereinigung TWERES und vier Besitzer von Zweitwohnungen im Ausland, den bestehenden Wortlaut des Verbots von nicht unbedingt notwendigen Reisen anzufechten. In seinem Urteil vom 2. März lehnte es der Staatsrat ab, über den Antrag der Eigentümer zu entscheiden, weil die Dringlichkeit der Angelegenheit nicht ausreichend nachgewiesen worden war.

“Unsere Mitglieder finden sich nicht einfach damit ab”, sagen die TWERES-Vorstände. “Sie nehmen an dass die verantwortlichen Minister die Fahrten in und aus unserem Land so weit wie möglich einschränken wollen, solange die Kontrollmöglichkeiten und Sicherheitsvorkehrungen noch nicht ausreichend entwickelt sind. Was sie besonders stört, ist die willkürliche Auflistung, welche Reisen im Ministerialerlass als “wesentlich” qualifiziert werden. Dringende Arbeiten an einem Haus sind oft genauso dringend und erfordern ebenso einen Besuch vor Ort wie die Pflege von Tieren oder Reparaturen an einem Fahrzeug.”

TWERES argumentiert zusätzlich: “Es gibt bei dieser Liste auch keine Betrachtung, die Infektionsrisiken berücksichtigt. Es gibt ein großes Unverständnis dafür, dass es einem Besitzer verboten ist, sein Auto von der heimischen Garage zu seinem Wohnmobil in Zeeland oder seinem Häuschen in einem abgelegenen Dorf in der Dordogne zu fahren. Noch weniger Verständnis gibt es für die Tatsache, dass dieses Verbot bestehen bleibt, auch wenn dort dringende Arbeiten durchgeführt werden müssen. Auch die Tatsache, dass der Termin für die Lockerung des Einreiseverbots erst versprochen, dann aber wieder verschoben wird, sorgt für Unmut und Frustration.”

Mit der Unterzeichnung dieser Petition durch alle Besitzer eines Zweitwohnsitzes im Ausland bittet TWERES nun die zuständigen Minister, notwendige Reisen von Besitzern eines Zweitwohnsitzes ins Ausland zur Durchführung dringender Wartungs- oder Reparaturarbeitenin die Liste der wesentlichen Reisen in den Anhängen des geltenden Ministerialerlasses vom 28. Oktober 2020 über dringende Maßnahmen zur Begrenzung der Ausbreitung des Coronavirus COVID-19 (zuletzt geändert durch MB vom 7. März 2021) aufzunehmen.