Restriction de la propriété des seconds résidents : proportionnelle en temps de Covid-19 ?

/dans ,

Fin avril, un article intéressant a été publié dans “De Juristenkrant” par un groupe de chercheurs en droit de la KU Leuven. Selon les auteurs, la recherche active et le renvoi des seconds résidents qui étaient déjà présents sur la Côte ne passaient pas les tests juridiques de la légalité et de la proportionnalité.

Selon l’article 7 de l’arrêté ministériel du 18 mars 2020, les déplacements non essentiels furent interdits. En outre, l’article 8, paragraphe 1, stipulait que les personnes devaient rester chez elles et qu’il était interdit de se trouver sur la voie publique et dans les lieux publics, sauf en cas de nécessité et pour des raisons urgentes. En l’absence d’un déplacement, les autorités ne pouvaient pas invoquer l’article 7 pour renvoyer les résidents secondaires et les expulser de leur propriété. En outre, en retournant à leur premier lieu de résidence, une personne qui fut renvoyée se retrouvait sur la voie publique sans aucune raison nécessaire et urgente et se rendait coupable d’un déplacement non essentiel. Cela constituait donc une violation des articles 7 et 8.

Une deuxième incertitude concernait l’interprétation de l’article 8, qui stipulait que les personnes devaient rester « chez elles »… Cependant, le terme “chez elles” n’avait pas été défini. En l’absence de définition dans l’arrêté ministériel, une seconde résidence pouvait également être considérée comme « chez soi », du moins au sens large du terme. Les chercheurs notent également qu’avant la proclamation de l’interdiction, les citoyens auraient dû avoir le choix du lieu où ils préfèreraient séjourner, tout comme les étudiants ont eu la possibilité de le faire. En tout état de cause, selon les juristes, la rigueur avec laquelle la mesure a été appliquée pouvait être mise en doute. Dans certaines municipalités, par exemple, des contrôles de police à grande échelle ont été mis en place, des “visites à domicile” ont été effectuées et des drones équipés de caméras thermiques ont été déployés. Selon les auteurs, la proportionnalité de ces mesures – qui traitent les résidents secondaires comme s’il s’agissait de gibier chassé – est difficile à justifier.

Cliquez ici pour le texte complet en Néerlandais.

Difficile à comprendre : à partir du 21 mai, les gens étaient autorisés à retourner dans leur seconde résidence en Belgique, mais pas si celle-ci se trouvait de l’autre côté de la frontière.

/dans , ,

Lorsque le 21 mai 2020, sous la pression d’une procédure judiciaire menaçante, il a été décidé à la hâte en Belgique que les personnes pouvaient retourner dans leur seconde résidence, ce fut un soulagement pour bon nombre. Après tout, personne ne comprenait pourquoi il était autorisé de faire du shopping sur le Meir à Anvers ou dans la rue Neuve à Bruxelles dès le 11 mai, alors que l’interdiction d’aller dans une résidence secondaire restait en vigueur (à l’origine, il avait même été décidé de maintenir l’interdiction “au moins” jusqu’au 8 juin !)

Au même moment, les campings et les parcs de vacances aux Pays-Bas étaient déjà ouverts depuis un certain temps. Les Néerlandais et les Allemands pouvaient se rendre sans entrave dans leur maison de vacances ou leur mobil-home aux Pays-Bas. Cependant, les Belges furent arrêtés à la frontière par la police belge. Cela a, à juste titre, provoqué des réactions furieuses :

  • “Je venais d’acheter une nouvelle caravane sur un terrain dans un camping aux Pays-Bas.
    Le camping est ouvert sous des conditions strictes, comme, par exemple, de disposer de sa propre toilette dans la caravane, de garder ses distances, etc. Les Allemands et les Néerlandais séjournent déjà dans leur caravane mais en tant que Belge (et Européen comme eux), je n’ai pas le droit d’y aller car je ne suis pas autorisé à franchir la frontière belge. Espérons que notre caravane est toujours là et n’a pas été cambriolée. En ce moment, les gens sont libres de se rendre dans un parc d’attractions ou à faire du vélo avec 20 personnes, mais pas à traverser la frontière. Nous sommes enfin autorisés à visiter la deuxième résidence, mais malheureusement uniquement si celle-ci se trouve en Belgique”.
  • “Où puis-je être plus en sécurité en cas de contamination corona que dans ma seconde résidence en Zélande, juste de l’autre côté de la frontière belge”.
  • “J’ai acheté un mobil-home en Hollande. Depuis la fin du mois de février, tout y est enfin connecté mais nous n’avons pas le droit d’y aller”.
  • “Le gouvernement belge ne nous laissera pas retourner à notre mobil-home en Zélande. Nous avons une autorisation écrite du camping selon laquelle nous pouvions déjà y retourner à partir du 1er mai 2020. La politique belge ne nous le permet tout simplement pas. Les mêmes compatriotes ayant une deuxième résidence sont aujourd’hui autorisés à rejoindre leur seconde résidence en Belgique, mais pas si celle-ci se trouve 10 km de l’autre côté de la frontière. Aidez-nous, s’il vous plaît !”

Conclusion de l’avocat Van Steenbrugge : “Les mesures contre le coronavirus ne doivent pas porter atteinte à l’État de droit”.

/dans ,

La crise du coronavirus a incité le gouvernement à prendre des mesures urgentes et de grande envergure dans le cadre de notre sécurité, de notre santé et de notre bien-être. Notre première impression : pas de problème, pourvu que ces mesures aideront, espérons-le, à combattre et à vaincre le virus. Toutefois, certaines de ces mesures restreignent nos libertés fondamentales et les violent même de manière flagrante et inadmissible. Le sens de la justice du penseur critique commence à le ronger et le pousse à se rebeller. Allons-nous observer et supporter aveuglément toutes les mesures, ou osons-nous encore mettre en doute leur proportionnalité et les motifs qui les sous-tendent ?

Pour lire le texte intégral – en Néerlandais – cliquez ici

A lire sur le site des avocats de GDENA (11 mai 2020) : Les mesures COVID et les droits de propriété semblent être en contradiction. (Certains) maires de communes côtières ont-ils un argument ?

/dans ,

L’interdiction de passer le confinement dans une résidence secondaire à la Côte (ou dans les Ardennes) a suscité beaucoup d’émoi. L’industrie hôtelière et les commerçants locaux tirent la sonnette d’alarme. Ils indiquent qu’il n’est pas très logique d’autoriser l’ouverture de leurs magasins tandis que leurs principaux clients ne sont pas autorisés à venir. Les vacanciers sur la Côte génèrent un chiffre d’affaires de 1,5 milliard d’euros, dont 1,1 milliard est généré par les résidents secondaires. Ils représentent 13,6 millions des 30 millions de nuitées sur la côte.

Pour lire le texte intégral en Néerlandais : cliquez ici

Lu sur le site de RTL Info (19 mai 2020) : Une caravane sur la côte est le seul loisir de Frédéric et de sa famille, mais ils ne peuvent pas en profiter : “une injustice” !

/dans ,

Frédéric, son épouse et leurs deux fils de 17 et 13 ans vivent dans un immeuble à appartements de Charleroi. Depuis la mi-mars, la famille dit respecter le confinement à la lettre: notre témoin et son fils sont asthmatiques et veulent à tout prix se protéger du coronavirus. Mais sans balcon, sans jardin, sans voiture et sans lieu de promenade dans leur quartier… le confinement se fait long, très long. Mais ce qui fait le plus mal à Frédéric, c’est qu’ils utilisent leurs économies pour payer leur caravane à la Côte. Alors chaque jour, notre témoin imagine ce confinement que lui, son épouse et leurs enfants pourraient vivre dans leur seconde résidence: petit jardin, promenades, balades en vélo, l’air frais venu de la Mer…

Cliquez ici pour lire l’article complet.

Linda a un appartement au bord de la mer, mais doit quand même faire 400 kilomètres par jour pour son travail : “Le gouverneur a conseillé de rester à l’hôtel”.

/dans ,

Le 7 mai 2020, l’article suivant est paru dans plusieurs journaux flamands :

Personne ne veut retourner à son deuxième séjour sur la côte dès que Linda de Maasmechelen. Elle fait maintenant 400 kilomètres par jour pour se rendre à son travail à Dixmude et en revenir.

Linda travaille dans l’agence de travail temporaire Absolute Jobs à Dixmude depuis le début de cette année. Elle loue un appartement à Coxyde mais sa résidence est toujours chez ses parents à Maasmechelen. Lorsque le Conseil de sécurité a décidé que les entreprises pouvaient rouvrir, Linda a également été informée par son patron qu’elle était attendue au bureau.

“Je ne pensais pas que c’était un problème”, a déclaré Linda. Toutefois : le résident secondaire n’est pas le bienvenu sur la côte depuis le début du confinement.

“J’ai déjà envoyé un e-mail au gouverneur de la Flandre occidentale : ne peut-on pas faire une exception pour les gens comme moi qui louent sur la côte parce qu’ils y travaillent ? Hélas : je n’ai pas le droit de dormir dans mon appartement. Je dois donc parcourir plus de 400 kilomètres par jour. Cela donnera des déplacement amusants. C’est bon pour l’environnement aussi”, soupire Linda.

Le gouverneur conseille à Linda de séjourner à l’hôtel. Après tout, les hotels sont autorisés à rester ouverts pour les clientss qui font un déplacement essentiel. Mais Linda trouve cela absurde. “Dans un hôtel, je serai en contact avec les autres clients, n’est-ce pas? J’ai un petit appartement parfait, rien que pour moi, pour lequel je paie déjà 600 euros par mois. Et je devrais ensuite payer une chambre d’hôtel ?”

Cliquez ici pour l’article complet (uniquement pour les abonnés du Het Nieuwsblad)